Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А41-49497/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-49497/23
16 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 26 июля 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 241 554 руб. 15 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб. 08 коп.;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, акт общей формы ВУ-25 № 20 от 08.05.2021 и акт ГУ-23 № 25 от 24.05.2021 и Протокол совещания от 10.05.2021 составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, без выяснения фактических обстоятельств повреждения вагонов.

Из протокола совещания невозможно установить где и при каких обстоятельствах поврежден спорный вагон. Доказательств вызова представителя ответчика для составления акта и протокола совещания в материалы дела не предоставлено.




УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 241 554 руб. 15 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб. 08 коп.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, что ответчик является причинителем ущерба не представлено, документы о причинении ущерба ответчику не поступали. Спорный вагон был принят, каких-либо повреждений не зафиксировано.

Как следует из представленных доказательств, 08.05.2021 г. на железнодорожных путях необщего пользования на станции Максима Горького (код 611000) Приволжской железной дороги при техническом обслуживании поезда №3221 выявлено повреждение вагона №55047237, груженого ломом черных металлов, принадлежащего ООО «Новая перевозочная компания». Указанный вагон после обнаружения повреждения был отцеплен от состава, забракован в текущий отцепочный ремонт кодом исправления 133-915.

По факту повреждения вагона №55047237 составлены акт общей формы (форма ГУ-23) от 08.05.2021 г.. акт о повреждении вагона №20 от 08.05.2021 г. (форма ВУ-25), из которых следует, что в результате технического обслуживания поезда осмотрщиком выявлено повреждение колесной пары 1175-148255-2019 вагона №55047237 - в средней части оси приварены электродуговой сваркой металлические прутики круглого сечения диаметром 12-14 мм в количестве трех штук.

Согласно Протокола разбора от 10.05.2021 г. повреждение вагона №55047237 следует отнести по ответственности за грузоотправителем ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ".

На момент наступления страхового случая вагон №55047237 был застрахован в САО «ВСК» по Договору страхования № 2100VC20R0888 от 03.02.2021 г.

Согласно пункту 1 указанного договора страхования, по договору застрахованы такие риски, как повреждение, утрата, гибель застрахованного средства железнодорожного транспорта.

На основании представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт вагона №55047237 в размере 241 554,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями №18427 от 21.03.2022 г.

Выплатив страховое возмещение, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 119 Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил № 256).

Выявление повреждений и отцепка вагона в текущий ремонт подтверждаются актом общей формы (форма ГУ-23) от 08.05.2021 г. и актом о повреждении вагона №20 от 08.05.2021 г. (форма ВУ-25).

По факту выявленного повреждения вагона № 55047237 проведено расследование, результаты которого оформлены актом и проведено совещание у первого заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Максим Горький, что подтверждается протоколом от 10.05.2021.

Согласно представленным доказательствам, при техническом обслуживании поезда осмотрщиком – ремонтником ФИО1 выявлено повреждение колесной пары 1175-148255-2019-в средней части оси приварены электродуговой сваркой металлические прутки круглого сечения диаметром 12-14 мм, длинной 150-200 мм в количестве трех штук.

Случай повреждения указанного вагона отнесен за грузоотправителем ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ".

При этом, в протоколе совещания от 10 мая 2021 г. и в акте № 20 о повреждении вагона форма ВУ-25) указано о том, что представитель грузоотправителя не явился для подписания вышеуказанных документов.

Размер убытков подтверждается материалами дела, согласно которым произведен текущий отцепочный ремонт вагона на сумму 241 554 руб. 15 коп.

Вместе с тем, учитывая отзыв ответчика, суд не может признать представленные истцом документы надлежащими доказательствами вины ответчика по настоящему делу в силу следующего.

Так, в силу пунктов 2.3, 3.7, 3.8 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утв. распоряжением ОАО "РЖД" № 562р от 30.03.2007, все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необшего пользования и отправляемые после их выгрузки, должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой.

При выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ- 15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М.

Актами форм ГУ-23, ВУ-25М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба.

Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что перевозчиком производится осмотр его технического состояния при приеме порожнего вагона к перевозке.

Вместе с тем, все представленные истцом акты, фиксирующие повреждение вагонов, составлены не на станции отправления – Яничкино МОСК ж.д., а на станции – Им. М. Горького ПРИВ.ж.д.

Акты общей формы (о наличии технических неисправностей) и акты формы ВУ-25 (о повреждении) до принятия вагона к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорный вагон № 55047237 передан перевозчику в технически исправном состоянии (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а значит, спорный вагон мог быть поврежден после передачи его перевозчику или в пути следования.

Кроме того, акт о повреждении вагона № 20 от 08.05.2021 и Протокол совещания от 10.05.2021 составлены формально, в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, без выяснения фактических обстоятельств повреждения вагона.

Из протокола совещания невозможно установить кем, где и при каких обстоятельствах поврежден спорный вагон.

Доказательств направления телеграммы для вызова представителя ответчика для составления акта и протокола совещания в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта повреждения спорного вагона, но не подтверждают факт вины ответчика.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А42-5169/2022 от 03 апреля 2023 года.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО "ВСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко