Резолютивная часть решения от 23 марта 2018 г. по делу № А09-9505/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9505/2017
город Брянск
23 марта 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Вира», г.Ростов-на-Дону,

к АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», г.Брянск,

о взыскании 4 090 940 руб. 00 коп.,

и встречное исковое заявление АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», г.Брянск,

к ООО «Вира», г.Ростов-на-Дону,

о взыскании 7 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 07.10.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

установил:

В судебном заседании 16.03.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.03.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вира» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» о взыскании 4090940 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 27.05.2015 №125.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А09-9505/2017 встречное исковое заявление акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании 7 300 000 руб. 00 коп. штрафа.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования отклонил.

Ответчик первоначальный иск не признал, просил удовлетворить требования по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» (заказчиком) и ООО «Вира» (подрядчиком) был заключен договор от 27.05.2015 №125.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ в фактических ценах составляет 36 500 000 руб., в том числе НДС 5 567 796 руб. 61 коп. (п.2.1 договора). Стоимость работ по договору включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость материалов, используемых подрядчиком и все возможные затраты (издержки) подрядчика, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора (п.2.3 договора).

На основании пунктов 7.1,7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 950 000 руб. от стоимости договора. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 25550000 руб. от стоимости работ по договору в течение 15 банковских дней после выполнения пункта 5.3 договора (п.7.3 договора).

По другому дополнительному соглашению от 27.05.2015 стороны согласовали условие о перечислении заказчиком подрядчику аванса в размере 5 000 000 руб. после подписания договора.

По дополнительному соглашению от 26.10.2015 №2 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции открытой крановой эстакады сборочного цеха №6 под сборочный цех №11 в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего договора (п.п.1.1,1.2, договора). Тогда же стороны изменили сроки выполнения работ: начало 01 апреля 2016, окончание сентябрь 2016.

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 №4 предусмотрено, что после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5000000 рублей. Оставшуюся часть аванса в размере 5950000 руб. заказчик перечисляет подрядчику до 01.04.2017. Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали окончание срока выполнения работ 30.11.2017.

Платежным поручением от 16.06.2015 №1342 ответчик перечислил истцу аванс в размере 5000000 рублей.

Как следует из устных пояснений представителя истца, общество «Вира» изготовило металлоконструкции на общую сумму 9090940 рублей. Истец передал металлоконструкции ответчику по акту приема-передачи продукции на ответственное хранение от 04.12.2015 в соответствии с заключенным между ними договором хранения от 01.12.2015. По договору хранения от 11.12.2015, заключенному между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем), хранитель обязуется безвозмездно хранить продукцию, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту продукцию в сохранности. Предметом договора является хранение продукции, указанной в актах приема-передачи продукции. Хранение продукции осуществляется на территории хранителя по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению авансового платежа, составляющего разницу между стоимостью переданного на хранение имущества и ранее внесенной суммой предварительной оплаты (9090940 руб. - 5000000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В хода рассмотрения спора истец просил взыскать указанную сумму, как стоимость фактически выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае каких-либо актов о приемке выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялось и, соответственно, последним не рассматривалось. Переданные истцом на ответственное хранение ответчику металлоконструкции не представляют для последнего какую-либо самостоятельную потребительскую ценность. Истец не представит также доказательств, что находящие на хранении металлоконструкции могут быть использованы заказчиком в будущем. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 4090940 руб. 00 коп., как стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, действие договора подряда фактически прекращено по инициативе подрядчика. В ходе рассмотрения настоящего спора требование о взыскании убытков истцом не заявлялось. Между тем, суд считает возможным обратить внимание на то, что подрядчику для возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по уплате аванса, необходимо доказать, что невыплата авансовых платежей препятствовала исполнению договора. Кроме того, при отказе подрядчика от договора в связи с неисполнением заказчиком его обязанностей (п.2 ст.719 ГК РФ) подрядчик вправе взыскать стоимость фактически выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, если результат работ находится у заказчика. Однако, такие обстоятельства в ходе рассмотрения спора истцом не приводились, судом установлены не были.

По смыслу ст.ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требование истца (подрядчика) о взыскании 4090940 руб. 00 коп. не может быть удовлетворено и как требование о взыскании с ответчика (заказчика) авансового платежа по договору в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований у суда не имеется.

Как уже указывалось выше, определением арбитражного суда от 14.07.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А09-9505/2017 встречное исковое заявление АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» к ООО «Вира» о взыскании 7 300 000 руб. 00 коп., в том числе 3 650 000 руб. 00 коп. штрафа за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора (пункт 9.6 договора) и 3 650 000 руб. 00 коп. штрафа за передачу подрядчиком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам (пункт 9.8 договора).

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выше упоминалось, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора связан с неисполнением заказчиком своих обязанностей по оплате аванса (п.2 ст.719 ГК РФ). При таких обстоятельствах, заказчик не вправе требовать оплаты неустойки в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

Требование о взыскании штрафа за передачу подрядчиком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам удовлетворению также не подлежит, поскольку привлечение к выполнению договора субподрядчика не является передачей третьим лицам прав и обязанностей подрядчика по договору подряда (ст.706 ГК РФ).

Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения встречно иска у суда не имеется.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 43455 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 26.06.2017 №158.

При подаче встречно иска ответчиком уплачено 59500 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 24.01.2018 №108.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей первоначального и встречного исков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин