Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А59-1215/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 1215/2022

27 июня 2022 года


Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.06.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская топливно-бункеровочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 047/ПБТ/2020 от 25.12.2020 в размере 1 868 688 рублей 50 копеек, пени в размере 3 382 006 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 253 рублей 47 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковская топливно-бункеровочная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 047/ПБТ/2020 от 25.12.2020 в размере 1 868 688 рублей 50 копеек, пени в размере 3 382 006 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 253 рублей 47 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-1215/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга, в части взыскания пени возражал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 047/ПБТ/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями, автотранспортом поставщика либо автотранспортом покупателя в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки (в любой форме). Поставка стоимости нефтепродукта не входит, условия доставки отражаются в спецификации к договору.

Согласно п. 2.3 договора нефтепродукты передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной по форме Торг 12. Подписание товарных и транспортных накладных осуществляется по показаниям системы учета склада покупателя.

Согласно п. 3.1 договора цена, количество нефтепродуктов, срок и порядок его оплаты согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно п.3.3 договора покупатель перечисляет 100 % предоплаты за нефтепродукты согласно счета.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 868 688 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными № 87 от 24.02.2021 на сумму 929 772 рубля 50 копеек и № 111 от 10.03.2021 на сумму 938 916 рублей.

Выставлены счета на оплату № 84 от 24.02.2021 на сумму 929 772 рубля 50 копеек и № 112 от 10.03.2021 на сумму 938 916 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в товарных накладных.

Вместе с тем оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Доказательств оплаты товара в полном объеме и погашения задолженности в размере 1 868 688 рублей 50 копеек в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 1 868 688 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание неустойки, рассчитанной от сумм основного долга по состоянию на 28.02.2022 в общем размере3 382 006 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Факт передачи товара подтверждается подписанными покупателем товарными накладными.

Истцом, на основании п. 5.4 договора, начислена неустойка: по счету № 87 от 24.02.2021 на сумму 929 772 рубля 50 копеек, за период с 25.02.2021 по 28.02.2022, в размере 1 715 430 рублей 26 копеек; по счету № 112 от 10.03.2021 на сумму 938 916 рублей, за период с 11.03.2021 по 28.02.2022, в размере 1 666 575 рублей 90 копеек, а всего 3 382 006 рублей 16 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.12.2020 № 047/ПБТ/2020 до 1 500 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая соответствующее требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 рублей. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская топливно-бункеровочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 868 688 рублей 50 копеек основного долга,1 500 000 рублей неустойки, 49 253 рубля 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 417 941 рубль 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич