Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А79-12323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12323/2019
г. Чебоксары
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

422062, Республика Татарстан, <...>,

к ФИО2,

420044, Республика Татарстан, г. Казань,

ФИО3,

236023, Калининградская область, г. Калининград,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИМПОРТ", взыскании в солидарном порядке 53 321 878 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – не было, уведомлен в судебном заседании 30.06.2020, ходатайством от 23.07.2020 просил суд рассмотреть дело без его участия,

от ответчиков:

от ФИО2 – не было, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения",

от ФИО3 – посредством участия в онлайн-заседании адвоката Папушиной Е.И. по доверенности от 18.10.2019 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (далее – истец, ООО "АИДА и Д") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИМПОРТ" (ООО "ВЭД-ИМПОРТ", общество), взыскании в солидарном порядке 53 321 878 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, возложенных на них Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 29.10.2019 суд истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИМПОРТ" из Единого государственного реестра юридических лиц и полную выписку на него с указанием реквизитов учредителя и руководителя.

07.11.2019 в суд поступило сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИМПОРТ", справки № О/1457 от 21.01.2016, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2019 № 378.

Определением от 26.11.2019 суд истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары копии налоговых деклараций за два последних периода (в зависимости от периода представления), представленных обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИМПОРТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001, в налоговый орган.

Истребованные судом документы поступили в суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары сопроводительным письмом от 06.12.2019 № 07-39/10734 дсп.

Определением от 15.01.2020 суд истребовал у филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИМПОРТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001, № 40702810820640005093 за период с 19.06.2015 до момента его закрытия.

Сопроводительным письмом от 29.01.2020 № 8780/422500 в суд поступила выписка по р/с ответчика за период с 19.06.2015 по 20.01.2020.

Определением от 01.06.2020 суд истребовал у филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара выписки по валютным счетам (доллар и евро) общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИМПОРТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001, за период с 19.06.2015 до момента их закрытия.

Истребованные доказательства в суд не поступали.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего ООО "Аида и Д" ФИО4

Представитель ответчика ФИО3, посредством участия в онлайн-заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, в удовлетворении требования просил отказать, указав на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности ответчика, наличия признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу № А65-3069/2017 ООО "АИДА и Д" (ОГРН <***>, ИНН <***>) место нахождения: 422062, PТ, г. Казань, <...>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2018 по делу № А79-9714/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с ООО «ВЭД-ИМПОРТ» в пользу ООО "АИДА и Д" взыскана заложенность в размере 53 321 878 руб. 09 коп.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ООО «ВЭД-ИМПОРТ» в пользу ООО «Аида и Д» послужило неосновательное обогащение. ООО «Аида и Д» после перечисления денежных средств в сумме 45 000 000 руб. не получило от ООО «ВЭД-ИМПОРТ» предварительно оплаченные материалы.

21.01.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары принято решение № 378 о предстоящем исключении ООО «ВЭД-ИМПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании вышеуказанного решения 22.05.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2192130143654 о прекращении деятельности ООО «ВЭД-ИМПОРТ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВЭД-ИМПОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2015.

Единственным участником (учредителем) общества являлась ФИО3 с размером доли 100% уставного капитала, руководителем ООО «ВЭД-ИМПОРТ» на дату ликвидации общества являлся ФИО2.

ООО "АИДА и Д" обратилось в суд с иском к ООО "ВЭД-импорт" о взыскании 53 335 637 руб., в том числе 45 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 335 637 руб. 02 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 21.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 45 000 000 руб. в счет оплаты материалов, которые до настоящего времени не поставлены. Претензионное письмо ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2018 по делу № А79-9714/2017 с должника взыскана сумма предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не исполнено.

21.01.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары принято решение № 378 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с приложением справок № 1457-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и № 1457-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 26.12.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2192130043752.

22.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) за номером 2192130143654.

В соответсвии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ФИО2, как директор, и ФИО3, как единственный учредитель, не предпринимали действий по исполнению судебного акта по делу № А79-9714/2017, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с требованием о взыскании с них солидарно присужденной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ) согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, положения частей 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно пунктам 3, 4 названной нормы права лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ), который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

В пункте 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 № 14-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО "Удача", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285.

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм права, суд не усматривает правовых оснований и для привлечения к ответственности единственного участника общества.

Истцом не представлены доказательства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а также наличие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями.

В обоснование причиненных убытков истец представляет неисполненное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2018 по делу № А79-9714/2017 о взыскании 45 000 000 руб. долга образовавшегося в результате не поставки товаров, предварительно оплаченных в июне 2015 года.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии намерений должника по неисполнению обязательств поставщика оплаченного товара и доведению организации до банкротства, в том числе и действиями ответчиков. Так в 2015-2016 годах ООО "ВЭД-импорт" производил закупку и ввоз импортных товаров (паста томатная) производства Испания и Китай, а также поставку их в адрес ОАО "Казанский жировой комбинат" по договору комиссии на общую сумму более 100 000 000 руб. ООО "ВЭД-импорт"

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

В соответсвии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

ООО "АИДА и Д" в обоснование ходатайства, заявленного при подаче иска в суд, приложены сведения о банковских счетах налогоплательщика, справки из банка об остатках денежных средств на расчетных счетах (л.д. 56, 57, 62).

Учитывая тот факт, что истец признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-3069/2017, указанные документы подтверждают тяжелое имущественное положение истца, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" в доход федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов