Решение от 14 января 2020 г. по делу № А45-38776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-38776/2019

Решение в виде резолютивной части принято 30 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергосклад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 204676,49 рублей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергосклад» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 325404,49 рублей по договору поставки № КЭС 001/19 от 26.01.2019.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил заявление о приобщении дополнительных документов, в котором указал, что не согласен с суммой иска, поскольку сторонами в результате взаимозачета задолженность уменьшена на 120728 рублей и составляет 204676,49 рублей, в связи с чем, просил в иске отказать на сумму 120728 рублей.

Истцом подано письменное заявление от 20.12.2019 об уменьшении размера исковых требований до 204676,49 рублей, которое принято судом как непротиворечащее статье 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 30.12.2019 об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленного уменьшения, опубликованного в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

09.01.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № КЭС 001/19, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию материально-технического назначения, в количестве, сроках и ассортименте согласно Приложений (Спецификаций) ТМЦ, оформление которых производится дополнительно в течение действия договора согласно заявок Покупателя. Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 03.07.2019 по 20.08.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 325404,49 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 286 от 03.07.2019, № 288 от 03.07.2019, №339 от 12.07.2019, № 340 от 12.07.2019, № 342 от 12.07.2019, № 356 от 18.07.2019, № 357 от 18.07.2019, №371 от 25.07.2019, №442 от 20.08.2019.

Ответчик, товар получил, что подтверждается его подписью и печатью в универсальных передаточных документах, в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, истец 10.09.2019 направил в его адрес претензию от 09.09.2019 исх. № 165 с требованием в течение пяти дней с момента её получения оплатить полученный товар. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки. В пункте 2.2. договора сторонами согласовано, что оплату Покупатель производит Поставщику банковским переводом в рублях на расчетный счет Поставщика, согласно предоставленных счетов на оплату.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, следовательно, срок исполнения обязательства определяется в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при этом обязательство по его оплате не исполнил, ни в разумный срок, ни при предъявлении истцом претензии.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с иском ответчик направил в его адрес письмо от 10.12.2019 исх. № ПТО-2825-19 в котором предложил урегулировать вопрос путем отгрузки имущества и проведения зачета в счет погашения задолженности по договору поставки.

Письмом от 16.12.2019 исх. № 68 истец согласился на приемку товара в целях урегулирования спора на сумму 120728 рублей.

В связи с чем, истцом на основании универсального передаточного документа № 280 от 17.12.2019 получен от ответчика товар на сумму 120728 рублей, после чего между сторонами подписан акт взаимозачета от 17.12.2019 на сумму 120728 рублей.

После подписания указанного акта взаимозачета задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумму 120728 рублей, которая зачтена истцом в счет оплаты по УПД № 340 от 12.07.2019, в связи с чем, задолженность составила 204676,59 рублей.

18.12.2019 между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаиморасчетов на сумму задолженности 204676,59 рублей.

В заявлении от 19.12.2019 ответчиком указано о наличии у него задолженности перед истцом в размере 204676,49 рублей.

Обстоятельство получения товара ответчиком не оспорено, возражений по качеству и количеству до обращения с иском в суд, и в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Часть 3.1. статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 204676,49 рублей ответчиком не оплачена, наличие задолженности не оспорено, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергосклад» (ОГРН <***>) задолженность в размере 204676 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 7094 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергосклад» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2414 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина