Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-64981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64981/17-68-55
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «МскТрансСтрой» (115573, <...>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственности «Промвзаимокредит» (142117, <...> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии: от сторон не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО ««МскТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Промвзаимокредит» о взыскании пени в размере 6 487 241, 15 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным адресам, в том числе подтвержденным Выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчик не представил, сумму иска не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промвзаимокредит» (ответчик, заказчик) и ООО «МскТрансСтрой» (истец, исполнитель) заключен договор №б/н на предоставление услуг строительной техники, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику строительную технику, указанную в Приложении №1 к договору и оказывать ответчику услуги по управлению техникой, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае, если стороны пришли к письменно соглашению об оплате после выполнения услуг, то оплата осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 дней с момента передачи сдачи-приемки оказания услуг, с приложением копий всех рапортов, формы ЭМС-7, счетов фактур.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения №2 от 27.03.2015 стороны пришли к соглашению об оплате услуг после ежемесячного выполнения услуг.

Истец выполнил условия в полном объеме и предоставил строительную технику и услуги по управлению техникой предоставлялись ответчику с марта 2015 года по ноябрь 2015 года.

Данный факт подтверждается Актами об оказанных услугах № 80 от 29.0.2015, №81 от 29.04.2015, №95 от 30.05.2015, №96 от 16.06.2015, №98 от 30.06.2015, №100 от 15.07.2015, №103 от 30.07.2015, №104 от 15.08.2015, №106 от 31.08.2015, №107 от 15.09.2015, №109 от 30.09.2015, №110 от 16.10.2015, №111 от 30.10.2015, №113 от 03.11.2015, а также были оказаны услуги по перевозке техники с объекта на объект Ответчика, что подтверждаете» Актами об оказанных услугах №90 от 30.04.2015, № 100 от 17.06.2015, №113/П06 от 03.11.2015.

Однако, ответчик произвел лишь частичную плату оказанных истцом услуг в размере 900 000 рублей в связи с чем, за ответчиком числилась задолженность в размере 2 448 677,72 рублей.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 2 448 677,72 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу №А40-35050/16 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 150 000,00 рублей и пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.2 договора была начислена неустойка за общий период с 09.07.2015 по 01.04.2017 в сумме 6 487 241,15 руб., а также штраф в размере 150 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия была проигнорирована. Мотивированно ответа не поступало. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом суд при проверке периода начисление пени, принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику необходимых для оплаты в соответствии с п. 2.7 документов, в том числе, акты, счета, счет-фактуры, справки, путевые листы. По истечении срока от момента передачи этих документов по истечении срока на оплату, истец начисляет пени.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сумма иска ответчиком не оспорена, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промвзаимокредит» в пользу ООО «МскТрансСтрой» пени в сумме 6.487.241 (шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 15 копеек, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Промвзаимокредит» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 56.186 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде

Судья Е.А. Абрамова