Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-286659/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286659/22-108-4932
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (117418, город Москва, Зюзинская Улица, Дом 6, корпус 2, пом. XV комн. 35, ОГРН: 1117746721949, дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: 7709885243)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ИНН 7727092173; ОГРН 1047727044584; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская,58,1)

о признании недействительным решения № 12/52 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Карякин Д.В. удост. №8537, дов. от 05.12.2022 б/н;

от заинтересованного лица: Ванникова Е.В. удост. УР№287627 дов. от 09.01.2023 № 7, Евсеева Н.Н. удост. УР№378319 дов. от 09.01.2023 № 4, Давлетбаев А.А. удост. УР№379079 дов.№27 от 17.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №27 по г. Москве) о признании недействительным решения № 12/52 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 07.10.2022 №21-10/119646@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Поставки и перевозки», ООО «Даструм Гарантия», ООО «Компания МСК», ООО «Компания «Мелинс», ООО «МТК Атекс» (спорные контрагенты).

Заявитель указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению с индивидуальными предпринимателями Авлиякуловым Ф.А., Есиром Н.М., Паликом С.Д., Вохидовым Э.О. (далее – спорные контрагенты).

Заявитель полагает, что в материалах выездной налоговой проверки не имеется достаточных доказательств подконтрольности предпринимателей; работы (услуги), приобретенные у контрагентов, выполнены и оплачены. Полученные средства направлены предпринимателями на приобретение специальной техники.

По мнению налогоплательщика, выводы решения противоречат нормам гражданского и налогового законодательства, сложившейся арбитражной практике, не основываются на фактических обстоятельствах дела, не доказаны налоговым органом и опровергаются документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Также, как указывает заявитель, инспекцией, в ходе проведения налоговой проверки допущены грубые процессуальные нарушения.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего. Материалами дела установлено, ООО «Технострой» в проверяемом периоде (2018 - 2020 годы) осуществляло деятельность по строительству (ремонту) жилых и нежилых зданий.

Основными заказчиками ООО «Технострой» являлись ООО «СК Строй-Монолит», ООО «Меридиан», АО «Гедеон Рихтер-Рус», ООО «Производственное Объединение «Металлист», ООО «Современные Складские Технологии».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Технострой» осуществляло финансово-хозяйственные операции (сделки) с Предпринимателями Авлиякуловым Фарходом Амонкуловичем, Есиром Николаем Михайловичем, Палик Сергеем Дмитриевичем, Вохидовым Эшмуродом Отамуродовичем.

По договорам подряда субподрядчик (Авлиякулов Ф.А., Есир Н.М., Палик С.Д.) обязуется по заданию подрядчика (ООО «Технострой») выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно договору на аренду спецтехники и/или оборудования арендодатель (Вохидов Э.О.) предоставляет арендатору (ООО «Технострой») во временное пользование строительную технику и оборудование, указанные в приложении к договору, без экипажа.

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность документально подтвержденных фактов, указывающих на нарушение ООО «Технострой» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в рамках взаимоотношений с вышеуказанными Контрагентами.

Об искажении сведений об операциях свидетельствует отражение в бухгалтерском и налоговом учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, так как все работы выполнялись собственными силами Общества.

Доказательствами обоснованности предъявления налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки явились следующие установленные обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией проведен осмотр помещений по адресу места нахождения Заявителя и выемка документов и предметов, о чем составлены протоколы от 28.12.2021 № 12/52/осм, от 30.12.2021 № 12/52/ос-д-вмк осмотра территорий, помещений, документов, предметов и протокол от 28.12.2021 № 12/52/вмк о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

Согласно результатам проведенных мероприятий налогового контроля (анализ деловой переписки, файлов на персональных компьютерах (жестких дисках), движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технострой») установлены финансово-хозяйственные операции Общества со спорными контрагентами - индивидуальными предпринимателями.

Предприниматели Авлиякулов Ф.А., Есир Н.М., Палик С.Д., Вохидов Э.О. являются взаимозависимыми и подконтрольными по отношению к ООО «Технострой», не обладают самостоятельностью и действуют исключительно в интересах Заявителя с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанное подтверждаются совокупностью следующих фактов.

При осмотре содержания электронных почт установлена деловая переписка, свидетельствующая о подконтрольности указанных индивидуальных предпринимателей Обществу и о создании формального документооборота с ними.

Так, сотрудники ООО «Технострой» - Миронова Марина milena_m70@mail.ru) и Тощевикова Надежда (buh2@tehnostroy9.ru) осуществляли сопровождение ведения бухгалтерского и налогового учета у Предпринимателей Авлиякулова Ф.А., Вохидова Э.О. При осмотре на персональном компьютере бухгалтера установлен удаленный доступ к программе «1С-Отчетность» Есира Н.М., Палика С.Д. и электронная цифровая подпись указанных предпринимателей.

При осмотре персональных компьютеров (жестких дисков) выявлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ООО «Технострой» и указанными индивидуальными предпринимателями (документы о продлении удостоверений, именование в справочнике организации как работников с указанием должности, приказ о назначении ответственного за охрану труда с определением функционала, заявки на обучение, отчет о трудовых часах и объемах выполненных работ).

В ходе выемки документов и предметов установлены первичные и регистрационные документы, относящиеся к Предпринимателям Палик С.Д., Есир Н.М.

При анализе досье Есира Н.М. (ПАО «Сбербанк России») установлено, что контактный телефон, указанный для отправки SMS-сообщений, принадлежит Тощевиковой Надежде Валерьевне (работник бухгалтерии), которая получала доходы в ООО «Технострой» и ООО «ГК Технострой» (аффилированное Заявителю лицо).

В данном случае фактически банковскими операциями Есира Н.М. распоряжались сотрудники проверяемого Общества.

Указанные индивидуальные предприниматели зарегистрированы в один временной промежуток (Авилиякулов Ф.А. - 30.10.2017, Вохидов Э.О. - 24.11.2017, Есир Н.М. - 02.11.2017, Палик С.Д. - 20.09.2018), применяют патентную систему налогообложения, по виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ»; ОКВЭД индивидуальных предпринимателей абсолютно идентичные (12 позиций).

Судом принято во внимание совпадение IP-адресов (сетевые ip-адреса отправителей отчетности, сетевые ip-адреса, с которых осуществлялось подключение к системе интернет-банк при управлении расчетными счетами) Контрагентов и Общества, что свидетельствует также о подконтрольности указанных Предпринимателей налогоплательщику и согласованности их действий.

Основной доход Предпринимателей (более 97 процентов) составляют поступления денежных средств от ООО «Технострой».

Расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Контрагентов, минимальны (по отношению к объему денежных средств, обналиченных в банкоматах), что также свидетельствует о том, что основной объем расходов сосредоточен именно на проверяемом налогоплательщике.

Фактическим владельцем транспортных средств (переданных в аренду налогоплательщику) являлся ООО «Технострой», на сайте gk-tehnostroy.org позиционирует себя как собственник.

При осмотре электронной почты установлено, что 15.04.2016, в 19:24 Авлиякулов Фарход (farhod-tehnostroy@mail.ru) направил в адрес ООО «Технострой» (buhl@tehnostroy9.ru) список техники с подробным описанием (наименование транспортного средства, год выпуска, VIN, собственник транспортного средства), данное обстоятельство свидетельствует о фактическом распоряжении транспортными средствами налогоплательщиком. Данная подробная информация не должна быть (не может быть) известна контрагенту Общества — Авлиякулову Ф.А.

Специфичностью выстраивания «бизнес-отношений» по представлению в аренду транспортных средств (отсутствие необходимости в посреднике Предпринимателе Вохидове Э.О.).

Статус «Индивидуальный предприниматель» предполагает что субъект, осуществляет деятельность на свой страх и риск в своих интересах (хозяйственная самостоятельность). Однако, действия спорных Контрагентов произведены исключительно в интересах (в целях минимизации налогообложения и вывода из хозяйственного оборота (обналичивания) денежных средств) ООО «Технострой».

Основной объем поступивших денежных средств обналичивался Предпринимателями в банкоматах.

Действия ООО «Технострой» направлены на использование индивидуальных предпринимателей, которые применяют патентную систему налогообложения, для искусственного перераспределения между ними выручки, имущества и работников.

Налоговым органом правомерно сделан вывод, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО «Технострой», которым начислялась заработная плата.

С целью минимизации налогообложения Общества активы (транспортные средства) переведены на следующих лиц: Авлиякулов Ф.А., Авлиякулов О.А., Салиев Р. С.

Далее транспортные средства передавались в аренду ООО «Технострой» через номинального посредника Предпринимателя Вохидова Э.О.

Доход, необходимый Вохидову Э.О. для приобретения транспортных средств у Авлиякулова Ф.А., Авлиякулова О.А., Салиева Р.С. установлен не был.

Из протокола допроса от 16.12.2021 № 12/52/ИП-АФ Авлиякулова Ф.А. усматривается, что технику он приобрел в период 2017-2018 годы на собственные средства; Авлиякулов О.А. приходится ему родным братом, рабочих (бизнес) отношений с им нет, только родственные; Салиев Руслан Султанбекович - его двоюродный брат, который живет в Татарстане, в городе Набережные Челны, кем работает, не знает; рабочих (бизнес) отношений нет только родственные.

Согласно показаниям (протокол допроса от 27.03.2022 № 12/52/ИП-АО), Авлиякулов О.А. в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал на рынках в Раменском продавцом электроники; работал только в магазинах электроники, других мест работы не имел; индивидуальным предпринимателем зарегистрировался для племянника Каюмова Алишера в целях продажи электроники; зарегистрировался сам потому что у Каюмова А. не было гражданства Российской Федерации; Авлиякулов О.А. работал у него продавцом; опыта предпринимательской деятельности не имеет; о происхождении денежных средств для приобретения техники BOBCAT Т40170 (5315ХК50), КАТО-TADANO KR-25H-V (5312ХК50), ГАЗ 3302 (К218УН190) пояснить затруднился; об обстоятельствах деятельности ООО «Технострой» ему ничего не известно; техника сдается в аренду; Вохидов Э.О. и Авлиякулов Ф.А. являются родственниками.

По имеющимся в Налоговом органе сведениям 2-НДФЛ Салеев Руслан Султанбекович работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №11 «Планета детства» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан с 01.10.2019 дворником.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ГК Технострой» (аффилированная организация, с которой осуществляется единое централизованное руководство и управление, с последующим «переводом деятельности» ООО «Технострой» на ООО «ГК Технострой») и ООО «Технострой», Предприниматели Авлиякулов Ф.А. и Вохидов Э.О. представили однотипные ответы, образец которых обнаружен при осмотре компьютера главного бухгалтера ООО «Технострой».

Транспортные средства BOBCAT Т40170 (госномер 5315ХК50), КАТО-TADANO KR-25H-V (госномер 5312ХК50), ГАЗ 3302 (госномер К218УН190), зарегистрированные за Авлиякуловым О.А., ранее находились в собственности Коваленко Юрия Борисовича (руководитель ООО «ГК Технострой»).

В целях создания видимости реальности финансово-хозяйственной деятельности сотрудники, выполняющие непосредственную работу на объектах ООО «Технострой», оформлены у Предпринимателей Авлиякулова Ф.А, на ИП Есира Н.М. При этом Авлиякулов Ф.А. и Есир Н.М. фактически являются сотрудниками ООО «Технострой».

Следовательно, работники Предпринимателей Авлиякулова Ф.А. и Есира Н.М. являлись работниками Общества и выполняли работы от лица ООО «Технострой».

При расчете налога на прибыль Инспекция на основании документов и информации, имевшихся в распоряжении налогового органа, признала расходы индивидуальных предпринимателей расходами налогоплательщика, тем самым уменьшив сумму доначислений.

Расходы индивидуальных предпринимателей, учтенные в составе расходов ООО «Технострой», включают в себя страховые взносы, уплаченные Предпринимателями (рассчитаны на основании данных КРСБ), налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), уплаченный Предпринимателями (рассчитан на основании данных КРСБ); налог, взимаемый в Связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов, уплаченный Предпринимателями (рассчитан на основании данных КРСБ), общую сумму заработной платы сотрудников Предпринимателей (рассчитана на основании справок 2-НДФЛ представленных Контрагентами).

При анализе первичных документов по сделкам ООО «Технострой» с Предпринимателями судом установлено, что Контрагенты выполняли работы (предоставляли услуги). Материал (товар) в актах выполненных работ отсутствует. Дополнительные документы в целях установления объектов и периода использования материалов Налогоплательщиком не представлены, по результатам анализа расчетных счетов Налоговым органом не выявлены.

Следовательно, возможность определить и учесть в составе расходов Налогоплательщика затраты на строительные материалы, инструменты, одежду и прочее у Инспекции отсутствовала.

Также Налоговым органом при расчете затрат, подлежащих включению в состав расходов ООО «Технострой», учтены затраты Предпринимателей Авлиякулова Ф.А., Вохидова Э.О., Есира Н.М., Палика С.Д. по уплате налогов (страховых взносов).

Искажение сведений об операциях произведено вследствие отражения в учете результатов операций, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, так как все работы выполнялись собственными силами налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Технострой» сознательно принимал к учету первичные документы, заведомо содержащие недостоверные сведения, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд полагает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении работ ООО «Технострой», а не спорными Контрагентами (Авлиякуловым Ф.А., Вохидовым Э.О., Есиром Н.М., Паликом С.Д.).

Совокупность установленных сведений о действиях руководителя ООО «Технострой», направленных на создание схемы формального документооборота с участием указанных лиц для создания видимости совершенных сделок с целью неправомерного завышения затрат в целях налогообложения прибыли свидетельствует о превышении пределов осуществления прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что сделки с Контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении нормы пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Наличие у ООО «Технострой» соответствующе оформленных первичных документов не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Государственная регистрация Контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о безусловном их намерении осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует Контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нарушении Заявителем статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, дополнительные документы (постановление он назначении экспертизы от 27.01.2023 и заключение эксперта №01/02 от 17.02.2023 о проведении финансово- налоговой экспертизы), представленные заявителем в ходе судебного заседания от 06.03.2023, признаются судом ненадлежащей доказательственной базой в силу следующего.

Так, постановление о назначении и проведении финансово-налоговой экспертизы датировано 27.01.2023, то есть спустя более одного года после проведения выездной налоговой проверки.

При этом, Требования о представлении документов сформированы и вручены ООО «ТехноСтрой» 06.2021 и 11.2021, оспариваемое Решение - 24.05.2022, Решение вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы -07.10.2022.

Налоговым законодательством регламентирована процедура оформления налоговым органом мероприятий налогового контроля и возможность проверяемому налогоплательщику представления письменных возражений с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Так, пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, Инспекцией сформирован акт проверки № 12/52 от 31.03.2022, в котором подробно и четко зафиксированы факты выявленных налоговых правонарушений, а также доначисленные суммы налогов, пени, штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу указанных норм права, получив на руки акт проверки (11.04.2022 по почте заказным письмом (РПО №11741868007096); 15.04.2022 - по ТКС) ООО «ТехноСтрой» имело законное основание и возможность на проведение данной экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, которой бы была дана оценка при вынесении оспариваемого Решения. Однако, в ходе проведения выездной проверки, вопрос о проведении экспертизы Обществом не ставился.

Более того, на странице 1 Постановления указано, что 23.01.2023 ООО «ТехноСтрой» в нотариальную контору подано заявление с просьбой в порядке обеспечения доказательств, необходимых для оспаривания результатов выездной налоговой проверки назначить финансово-налоговую экспертизу.

При этом, на странице 2 Постановления указано, что целью проведения экспертизы является представление ее результатов на рассмотрение суда.

Таким образом, обеспечение доказательственной базы в виде назначения и проведения экспертизы осуществлено уже после вынесения оспариваемого Решения, что является нарушением со стороны ООО «ТехноСтрой» процедуры оспаривания акта проверки, которая определяется путем возможности представления письменных возражений и копий документов, представленных в налоговый в орган в обоснование своей позиции.

В силу изложенного, подбор доказательственной базы (вынесение Постановления о назначении экспертизы) после завершения выездной налоговой проверки, а не в процессе представления письменных возражений на акт, является не законным и не обоснованным, а ее результаты - ненадлежащей доказательственной базой.

Порядок назначения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, регламентирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, где в пункте 3 определено, что в Постановлении указываются основания для ее назначения.

В Постановлении указано: «в обоснование своих требований ООО «ТехноСтрой» указало, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как исследуемые документы могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время».

Однако, налогоплательщиком не указано какими конкретно действиям они могут быть уничтожены или изменены и почему представление их станет невозможным или затруднительным, если оригиналы этих документов находятся у самого ООО «ТехноСтрой», а обязанность их хранения и представления в судебные органы лежит на самом налогоплательщике.

Проведение экспертизы носит состязательный характер, поскольку, пунктами 3, 4, 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло Постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим Постановлением проверяемое лицо. Проверяемое лицо имеет право: представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

В силу изложенного, налоговая Инспекция, как противоположная сторона при проведении экспертизы, назначенной ООО «ТехноСтрой», в отношении себя также имеет право на соблюдение данных условий. Однако, данные условия в отношении нее выполнены не были, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ознакомление ее с данным Постановлением.

При этом, на странице 1 Постановления указано, что заинтересованное лицо о времени и месте обеспечения доказательств уведомлено надлежащим образом - телеграммой, однако, в назначенное время к нотариусу его представитель не явился, каких-либо заявлений не поступало.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена указанная телеграмма. Кроме того, в суд не представлены документы, подтверждающие ее направление и получение налоговым органом.

В силу изложенного, Инспекция была лишена возможности состязательного процесса в ходе проведения экспертизы, назначенной самим налогоплательщиков после завершения мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту.

Вместе с тем, указанным правом налоговый орган также был лишен возможности воспользоваться, поскольку Постановление о назначении экспертизы ей не вручалось.

Пунктом 1статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган указывает, что Васильев К.В. не имел достаточной квалификации на проведение финансово-налоговой экспертизы и ему был бы заявлен отвод, поскольку к Заключению эксперта № 01/02 от 17.02.2023 приложены дипломы, где ему присвоены квалификации юриста и экономиста.

Однако, юрист и экономист - разные отрасли права, где указанные квалификации не обладают специальными познаниями в области налогового и финансового права, в том числе при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС. Более того, диплом экономиста выдан в марте 2004 года, то есть 19 лет тому назад. При этом, документы, подтверждающие работу Васильева К.В. ни в качестве экономиста, ни в качестве налогового специалиста ни к экспертизе, ни к судебному заседанию также представлены не были. В силу чего, суд соглашается с аргументами налогового органа о том, что Васильев К.В. не обладал достаточной квалификацией на проведение финансово-налоговой экспертизы при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем, на странице 3 Постановления указано, что оно составлено в 2-х экземплярах: один из которых остается в деле у нотариуса, другой - выдается ООО «Технострой». Таким образом, налоговый орган не только не был извещен о проведении финансово-налоговой экспертизы, но для него не был изготовлен оригинал экземпляра. Кроме того, копия его представлена только в судебном заседании уже после завершения выездной налоговой проверки и оспаривания Решения в вышестоящем налоговом органе. В силу изложенного, назначение финансово-налоговой экспертизы на основании данного Постановления после проведения выездной налоговой проверки, является не законной и не обоснованной. Также, на странице 3 Постановления указано, что в ходе экспертизы ООО «ТехноСтрой» предоставлены первичные бухгалтерские документы, в том числе Договоры, передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, карточки счетов 10, 20, 41, 60 и т.д. по взаимоотношениям с: ООО «Санчез», ООО «Ремстрой», ООО «Спотифи», ООО «Профстар», ИП Авлиякуловым Ф.А., ИП Вохидовым Э.О., ИП Есиром Н.М., ИП Паликом С.Д. Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика сформированы и получены им Требования о представлении тех же самых первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (от 29.06.2021 №12/52/тр1; от 25.11.2021 №12/52/тр2; от 25.11.2021 №12/52/трЗ; от 25.11.2021 №12/52/тр4; от 25.11.2021 №12/52/тр5; от 25.11.2021 №12/52/тр6; от 25.11.2021 №12/52/тр7; от 25.11.2021 №12/52/тр8; от 26.11.2021 №12/52/тр9;от 26.11.2021 №12/52/тр10). В свою очередь, запрашиваемые к проверке документы ООО «ТехноСтрой» представлены не были, пояснения о причинах их не представления в налоговом органе отсутствуют. Кроме того, налогоплательщик не сообщил, что отсутствующие документы им восстанавливаются. Обязанность хранения первичных бухгалтерских документов при исчислении налогооблагаемой базы и представление их в ходе проведения мероприятий налогового контроля, со ссылками на нормы действующего законодательства, отражены на стр. 132, 133, 136, 153 - 160 оспариваемого Решения. По факту не представления запрашиваемых в ходе проверки документов, Инспекцией вынесены 10 однономерных Решений от 30.09.2021 и 24.02.2022 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого, рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» на общую сумму 2 248 600 руб. Вынесенные Решения, не оспаривались налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе, вступили в законную силу, что свидетельствует об их законности и обоснованности, в связи с отсутствием и не представлением их в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. В порядке требований налогового законодательства, в ходе выездных налоговых проверок, Инспекцией проводится полный комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на проверку их достоверности (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации - допросы свидетелей, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации - осмотр документов и помещений, статьи 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации -формируются Требования о представлении документов, Поручения об истребовании документов, статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации - выемка документов и предметов, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации - проведение экспертизы), проводятся иные мероприятия налогового контроля. Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 Ф05-9674/14 по делу № А40-1004/2013 налоговый орган вправе в силу ст. 93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующих звеньев). Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 следует, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Таким образом, налоговым законодательством не установлены ограничения на истребование документов у контрагентов второго, третьего и последующего звена проверяемого налогоплательщика. Отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяет налоговый орган. Вместе с тем, представляя в данный судебный процесс дополнительные документы, после вынесения оспариваемого Решения, Инспекция лишена права, обязанности и возможности на проведение полного комплекса мероприятий налогового контроля, направленного на подтверждение законности их отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС. В силу чего, без проведения такой проверки, представленные документы являются ненадлежащей доказательственной базой. Пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Однако, вместе с апелляционной жалобой и до вынесения вышестоящим налоговым органом Решения № 21-10/119646 от 07.10.2022, дополнительные

документы, представленные в рамках настоящего судебного процесса, в УФНС России по г. Москве также не представились.

Данный факт свидетельствует о том, что на протяжении более одного года они либо отсутствовали у Общества, либо целенаправленно не представлялись им в ходе выездной налоговой проверки, а представлены только на экспертизу 27.01.2023, т.е. после завершения мероприятий налогового контроля. На основании вышеизложенного, представленные заявителем дополнительные документы являются ненадлежащей доказательственной базой и не могут быть учтены при уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС.

По смыслу статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум ВАС РФ указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Кроме того, принцип соразмерности налоговой санкции налоговому правонарушению соблюден Законодателем при определении налоговой санкции в процентном отношении к сумме неуплаченного налога или к количеству не представленных налоговому органу в ходе проверки документов. Сам налогоплательщик, не уплачивая налог или совершая налоговое правонарушение, самостоятельно влияет на размер налоговой санкции.

Тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только для физических лиц.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого, тяжелое финансовое положение коммерческой организации -налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством, за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах тяжелое финансовое положение Заявителя не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога. Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12804/16 по делу N А41-100872/2015.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 305-КГ18-20514, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств.

При этом, ни к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы настоящего дела, Обществом не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение (документы бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, справки из банков) и иные документы, соответствующие доводам Общества.

Проанализировав все значимые для целей привлечения к ответственности обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции назначены за виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, сумма примененных налоговым органом санкций соразмерна и соответствует положениям статьи, предусматривающей ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Технострой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличии документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличии тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что при несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных указанной нормой права, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, путем совершения ряда неслучайных действий (умышленных действий), подчиненной единой цели - созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии.

Об умысле также свидетельствует совокупность действий налогоплательщика, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с индивидуальными предпринимателями и «техническими» компаниями, с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

В свою очередь, доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова