Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А19-6258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6258/2020

«7» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37)

к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4)

о взыскании 14 311 250 руб. 35 коп.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 22.09.2014 № 322/14д в размере 11 425 795 руб. 61 коп. за период с 01.06.2017 по 09.05.2018.; о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 22.09.2014 № 322/14д, начисленной за период с 10.06.2017 по 18.03.2020 в размере 287 930 руб. 05 коп.; о взыскании пени за несвоевременное исполнение решений суда по договору аренды муниципального имущества от 22.09.2014 № 322/14д период с 01.06.2017 по 18.03.2020 в размере 2 597 524 руб. 69 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве иск в части требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере признал; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2017 по 09.05.2018, вследствие чего за ответчиком образовался долг по договору в размере 11 425 795 руб. 61 коп.

Ответчик в представленном отзыве иск в данной части признал.

Рассмотрев заявления ответчика, изложенное в отзыве на иск, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание ответчиком иска, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. заключенного сторонами договора аренды № 322/14д от 22.09.2014, с учетом пункта 3 соглашения о внесении изменений и дополнений в договор № 322/14д от 01.10.2014, предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 287 930 руб. 05 коп. за период с 10.06.2017 по 18.03.2020.

Кроме того, ответчику начислена неустойка по договору в размере 2 597 524 руб. 69 коп. за неисполнение перечисленных в иске решений суда в период с 01.06.2017 по 18.03.2020.

Не оспаривая правильность расчетов истца, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установленный договорами размер неустойки (0,01% в день) существенно ниже сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%) и составляет 3,56% годовых (ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам).

Суд считает, что сумма неустойки в заявленном истцом размере соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 556 руб. 95 коп. с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное документально, принимая во внимание особую социальную значимость деятельности ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины и уменьшить государственную пошлину до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 11 425 795 руб. 61 коп. основного долга, 2 885 454 руб. 74 коп. неустойки, а всего – 14 311 250 руб. 35 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова