Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А28-9006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9006/2024
г. Киров
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Монтажная группа «Домэнергоналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115211, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ресурсэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>)

о взыскании долга 6 202 042,82 рублей и неустойки в размере 785 701,19 рублей,

без участия сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажная группа «Домэнергоналадка»  (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ресурсэнергострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 987 744 рублей 01 копейки, в том числе 6 202 042 рубля 82 копейки долга по договору субподряда от 05.07.2023 № 7100-РА050/05-004/0091-2023/1СП, 785 701 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ за период с 02.02.2024 по 20.08.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору в размере 6 202 042 рубля 82 копейки за выполненные работы подтверждает.    Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) подписан договор субподряда от 05.07.2023 № 7100-РА050/05-004/0091-2023/1СП (далее - договор) по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от ЦТП-217 с выводом из эксплуатации ЦТП-153» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Настоящий договор заключен в рамках выполнения договора подряда № 7100- РА050/05-004/0091-2023 (далее - договор подряда), заключенного 13.06.2023 года между ООО ПСК «РЭС» и ПАО «Т Плюс» (далее - заказчик) (пункт 1.1 договора).

Виды работ, выполняемых субподрядчиком, определены приложением № 1 (пункт 1.2 договора)

Место выполнения работ: Тепловые сети от ЦТП-217 с выводом из эксплуатации ЦТП-153, по адресу <...> (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: не позднее 02.11.2023 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2023 №1).

Материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком на давальческой основе. Право собственности на них остается у подрядчика. Субподрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены. Субподрядчик обязан представить подрядчику отчет об использовании материалов. Субподрядчик обязан вернуть остатки неизрасходованных материалов подрядчику (пункт 1.7 договора).

Работа считается  выполненной после  подписания  акта  приема-сдачи работы подрядчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.8 договора).

Цена работ по настоящему договору оставляет 11 352 042 рубля 82 копейки (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2023 №1).

Окончательная стоимость работ по договору является стоимостьфактически выполненного субподрядчиком объема работ (пункт 3.2 договора).

Расчет между сторонами производится в течение 90 календарных дней с момента полного выполнения объема работ на объекте на основании подписанного акта приемки выполненных работ между сторонами без замечаний (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 11 352 042 рубля 82 копейки истцом представлены двухсторонние универсальные передаточные документы от 29.09.2023 № 11, от 31.10.2023 № 14, от 02.11.2023 № 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2023 №1, от 31.10.2023 №2, от 02.11.2023 №3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2023 №№1-9, от 31.10.2023 №№10-14, от 02.11.2023 №№15-28.

 Платежными поручениями от 12.01.2024 № 28 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 08.04.2024 № 482 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 15.05.2024 № 694 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 16.05.2024 № 705 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 27.06.2024 № 972 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 01.07.2024 № 984 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 05.07.2024 № 1052 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 15.07.2024 № 1106 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, с указанием назначения платежа «оплата по договору № 7100- РА050/05-004/0091-2023 от 05.07.2023» ответчиком произведена оплата выполненных работ в общем размере 5 150 000 рублей 00 копеек.

По  расчету истца остаток задолженности по договору составил 6 202 042 рубля 82 копейки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.07.2024 № 25 (получена последним 01.07.2024) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается универсальными передаточными документами от 29.09.2023 № 11, от 31.10.2023 № 14, от 02.11.2023 № 15, справками формы КС-3 от 29.09.2023 №1, от 31.10.2023 №2, от 02.11.2023 №3, актами формы КС-2 от 29.09.2023 №№1-9, от 31.10.2023 №№10-14, от 02.11.2023 №№15-28, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

С учетом оплат произведенных ответчиком истец числит задолженность по договору в сумме 6 202 042 рубля 82 копейки. Ответчик  в отзыве подтвердил факт наличия задолженности по договору в указанной сумме.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6 202 042 рублей 82 копеек задолженности за выпаленные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, 785 701 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 20.08.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что при расчете процентов применялась ключевая ставка Банка России, как это указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение суммы взыскиваемых процентов законом не предусмотрено.

При это доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов, не имеется. Доводы ответчика являются несостоятельными, так как они не свидетельствуют о наличии оснований для снижения процентов.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 785 701 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 20.08.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 57 923 рубля 00 копее относятся на ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ресурсэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажная группа «Домэнергоналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 6 202 042,82 (шесть миллионов двести две тысячи сорок два) рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 701,19 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 19 копеек, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 21.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  57 923 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.