Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А74-10500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года Дело № А74-10500/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский домостроительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 840 рублей 34 копеек убытков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – Петр А.Б., на основании доверенности от 23.03.2021, диплома.


Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НО «Фонд капремонта») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский домостроительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КДК») о взыскании 61 840 рублей 34 копеек убытков в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что в процессе выполнения обязательств перед истцом по договору строительного подряда от 02.03.2020 №513-22-д, 19.11.2020 произошло затопление квартиры одного из собственников многоквартирного дома ФИО2. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу №2-2478/2021 с НО «Фонд капремонта» в пользу ФИО2 взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 52 078 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля 34 копейки, всего 61 840 рублей 34 копейки. ООО «КДК» было привлечено к участию в деле третьим лицом. Считает, что взысканные судом по указанному делу расходы с истца расходы подлежат возмещению в качестве убытков с ответчика в пользу истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на исковое заявление не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «КДК» (подрядчик) 02.03.2020 заключен договор строительного подряда №513-22-д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вид работ: капитальный ремонт инженерных систем (электро-, тепло, газо-, водо-снабжение, водоотведения); подвала (в случае его наличия); установка общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...><...>, д. 33.

В соответствии с пунктом 3.1. начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2020.

Пунктом 6.1.32. договора предусмотрено самостоятельное несение ответственности в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий.

Согласно п. 6.1.35. договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику имущества в многоквартирном доме, иному лицу, чье имущество пострадало в результате действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ по договору, в том числе в случае причинения ущерба после сдачи работ заказчику, в соответствии с гражданским законодательством. В случае взыскания с заказчика ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) подрядчика собственнику (иному лицу) подрядчик обязан возместить заказчику сумму, взысканную с последнего, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязательства по договору строительного подряда от 02.03.2020 №513-22-д выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 № 2 на сумму 2 560 418 рублей 40 копеек.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома проводились с даты заключения договора – 02.03.2020 и до 30.12.2020.

Комиссией составлен акт приёмки выполненных работ от 30.12.2020, согласно которому работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов. Инженерные системы готовы к эксплуатации.

Из-за протечки соединения полипропиленовой трубы с металлической холодного водоснабжения 19.11.2020 произошло затопление квартиры №19, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей собственнику многоквартирного дома ФИО2. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в экспертную организацию ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-Красноярск» для установления стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-Красноярск» от 30.11.2020 №042/3011-20 общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилой квартиры по адресу: <...> дом №50, квартира №19 составила 52 078 рублей.

ФИО2 26.01.2021 обратилась с заявлением в НО «Фонд капремонта» о возмещении причинённого ущерба, расходов по экспертизе и морального вреда.

В своем ответе от 16.07.2021 №573-К-180 НО «Фонд капремонта» отказалось возмещать причиненный ущерб, указав, что не находит оснований для добровольного исполнения претензии о возмещении причиненного ущерба, поскольку ответственность за затопление должен нести подрядчик ООО «КДК», как исполнитель работ по договору от 02.03.2020.

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба, в связи с затоплением жилого помещения, мотивируя исковые требования экспертным заключением ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-Красноярск».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу №2-2478/2021 от 18.05.2021, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-Красноярск» от 30.11.2020 №042/3011-20, а также с учетом того, что залив произошел вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту в течение гарантийного срока, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, с НО «Фонд капремонта» в пользу ФИО2 взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 52 078 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля 34 копейки, всего 61 840 рублей 34 копейки.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 01.09.2021 №910405 истец возместил ФИО2 сумму убытков в размере 61 840 рублей 34 копеек.

НО «Фонд капремонта» 09.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензия направлена почтовым отправлением от 10.08.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлении №184.

Истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор, полагая, что в связи с возмещением вреда, причиненного ФИО2, он имеет право обратного требования (регресса) к ООО «КДК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

На основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.12.201 № 669 «Об определении регионального оператора Республика Хакасия и утверждении Порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора» региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия, является некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Правоотношения сторон по договору строительного подряда от 02.03.2020 №513-22-д регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 6.1.32. договора строительного подряда №513-22-д предусмотрено самостоятельное несение ответственности в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий.

Согласно п. 6.1.35. договора строительного подряда №513-22-д подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику имущества в многоквартирном доме, иному лицу, чье имущество пострадало в результате действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ по договору, в том числе в случае причинения ущерба после сдачи работ заказчику, в соответствии с гражданским законодательством. В случае взыскания с заказчика ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) подрядчика собственнику (иному лицу) подрядчик обязан возместить заказчику сумму, взысканную с последнего, в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры №19 в доме № 50 по ул. Пушкина в г. Абакане, размер убытков, виновное лицо, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО «Красноярский домостроительный комплекс» работ по проведению капитального ремонта инженерных систем (электро-, тепло, газо-, водо-снабжение, водоотведения), и причиненными убытками, установлены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу №2-2478/2021 от 18.05.2021, которым в пользу собственника квартиры ФИО2 с НО «Фонд капремонта» взыскан ущерб и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

В материалы настоящего дела истцом также представлены фотоснимки спорной квартиры №19 по ул. Пушкина, д.50 в г. Абакане и фотоснимки протекшего стыка полипропиленовой трубы с металлической холодного водоснабжения.

Суд, оценив материалы дела №2-2478/2021 от 18.05.2021 и представленные истцом доказательства, пришёл к выводу, что работы, в результате которых произошла протечка в квартире №19 по ул. Пушкина, д.50 в г. Абакане, входят в состав работ выполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда №513-22-д. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в том числе при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

Региональный оператор, с которого в силу положений ЖК РФ взыскана сумма ущерба, причиненного собственнику помещений жилого дома в ходе осуществлявшегося по договору с региональным оператором капитального ремонта, вправе предъявить соответствующее требование к подрядчику в порядке регресса.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с возмещением собственнику ущерба в сумме 52 078 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесённых по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 1 762 рубля 34 копейки.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела №2-2478/2021 удовлетворению не подлежат, поскольку возникли исключительно по вине самого фонда, допустившего обращение в суд.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Взыскание государственной пошлины в доход бюджета предусмотрено статьей 103 ГПК РФ.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства в Абаканском городском суде. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения мирового судьи, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в мировом суде.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела №2-2478/2021 в сумме 1 762 рубля 34 копейки.

Государственная пошлина по делу составляет 2 474 рублей, при подаче иска уплачена платежным поручением от 01.10.2021 №3750.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в сумме 2 403 рубля, на истца в сумме 71 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский домостроительный комплекс» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 60 078 (шестьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей убытков, а также 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко