Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-35430/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35430/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Куницкая Е.В. – доверенность от 14.07.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25641/2017) ООО "Инвест проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-35430/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "Балтстройинвест"

к ООО "Инвест проект"

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройинвест" (далее – ООО «Балтстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест проект" (далее – ООО «Инвест проект», ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 66 339,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 21.04.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А56-35427/2017 и №А56-35430/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2017 отменить, объединить дела А56-35427/2017 и №А56-35430/2017 в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что раздельное рассмотрение указанных дел создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

27.11.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя подателя жалобы в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания с учетом того, что податель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, учитывая также, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу основаны на факте перечисления ответчику денежных средств платежным поручением от 12.09.2016 № 21 в размере 780 000 руб. и платежным поручением от 30.08.2016 № 11 в размере 300 000 руб. В представленных платежных поручениях в графе «основание платежа» указано: «предварительная оплата за работы по договору подряда 34/09-СМР от 29.08.2016». Договор с данными реквизитами сторонами не заключался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами заключен договор от 28.08.2016 № 27-МК/БСИ на изготовление металлических изделий.

В рамках дела №А56-35427/2017 рассматривается спор по иску ООО «Балтстройинвест» к ООО «Инвест проект» о взыскании аванса, уплаченного по договору №27-МК/БСИ от 28.08.2016. В обоснование требований истец указал, что произвел оплату по актам сдачи-приемки работ от 03.09.2016 № 03-09, от 08.09.2016 № 08-09, от 12.09.2016 № 12-09, от 17.09.2016 № 17-09, от 22.09.2016 № 22-09, от 27.09.2016 № 27-09/03 платежными поручениями: №8 от 14.02.2017 на сумму 381 348 руб., №9 от 14.02.2017 на сумму 588 500 руб. , №10 от 14.02.2017 на сумму 941 600 руб., №11 от 14.02.2017 на сумму 588 500 руб.

Ответчик указывает, что платежи по актам № 22-09 на сумму 470 800 руб., № 27-09/03 на сумму 553 190 руб. по договору от 28.08.2016 №27-МК/БСИ истец взыскивает по настоящему делу как неосновательное обогащение. Раздельное рассмотрение настоящего дела и дела №А56-35427/2017 создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, платежные поручения по настоящему делу и по делу №А56-35427/2017 являются различными документами, на платежные поручения, имеющиеся в настоящем деле, истец в рамках дела №А56-35427/2017 не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу различной доказательственной базы и разных правоотношений сторон по двум указанным делам, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвест проект» не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по указанным делам уже вынесены судебные решения, каждое из которых в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке. Объединение дел в одно производство на стадии апелляционного обжалования в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не допускается.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 31.10.2017 № 197, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года по делу № А56-35430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 31.10.2017 № 197.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков