Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-25630/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25630/2017
30 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании иск

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ", ПАО "КМЗ", третьи лица: ФГУП «ФТ-ЦЕНТР», Департамент городского имущества г. Москвы», ГУП г. Москвы «РЭМ» об истребовании, при участии в заседании: согласно протоколу от 27.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" (ответчик 1), ПАО "КМЗ" (ответчик 2), при участии ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» (определение суда от 24.04.2017), Департамент городского имущества г. Москвы», ГУП г. Москвы «РЭМ» (определение суда от 29.05.2017) об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика 1 следующие объекты недвижимого имущества: здание клуба, 2-этажное, общей площадью 1266,60 кв.м., здание газовой котельной 1-этажное, общей площадью 260,90 кв.м., здание спального корпуса № 3, 2 – этажное, общей площадью 848 кв.м., здание котельной, 1-этажное, общей площадью 223, 60 кв.м., здание бассейна 2-этажное, общей площадью 1598,80 кв.м., здание теплицы, 1 –этажное, общей площадью 609,60 кв.м., дом сторожа, 1- этажное, общей площадью 37,20 кв.м., здание спального корпуса № 2, 2-этажное, общей площадью 893,90 кв.м., здание: боксы для спецавтомашин, 1 –этажное, общей площадью 250,70 кв.м., здание административно-бытовой корпус, 3-этажное, общей площадью 1195 кв.м., здание столовой, 1 – этажное, общей площадью 893,7 кв.м., здание: малышовый корпус № 4 с верандой, 2-этажное, общей площадью 903,90 кв.м., насосная артскважина, 1- этажное, общей площадью 41,60 кв.м., общежитие для обслуживающего персонала 2-этажное, общей площадью 531,50 кв.м., дизельная электростанция, 1-этажное, общей площадью 202,70 кв.м., оздоровительный комплекс, 1-этажное, общей площадью 180,90 кв.м., здание спального корпуса № 1, 2- этажное, общей площадью 830,30 кв.м.; (спорные объекты ответчика 1), у ответчика 2: здание столовой, общей площадью 2913,1 кв.м., (спорный объект ответчика 2) расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Борки, о/к «Салют».

Представитель лиц, участвующих в деле, за исключением представителей Департамента городского имущества г. Москвы, ФГУП «ФТ-ЦЕНТР», присутствовали в судебном заседании, иные представители в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддерживал требования по основаниям, указанным в иске, ответчики и третье лицо по иску возражали по основаниям, указанным в отзывах, заявив о пропуске срока исковой давности.

По утверждению истца к федеральной собственности относятся спорные объекты, входящие в состав имущественного комплекса (детский лагерь «Салют) (лагерь), который был закреплен на праве хозяйственного ведения на ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» на основании Распоряжения Минимущества России от 14.01.2004 № 64-р.

В свою очередь судом установлено, что на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.03.2006 № 661-р, как полномочного представителя собственника имущества, не вошедшего в план приватизации Карачаровского механического завода (правопредшественник ответчика 2), лагерь бы

продан на аукционе (Договор от 16.05.2006, акт от 31.05.2016 ,выписка из протокола № 8) , в состав проданного имущества вошли спорные объекты ответчика 1, спорный объект ответчика 2 возведен и принят в эксплуатацию в установленном порядке (т.д.2 л.д.17-21), право собственности на которые оформлены за ответчиками надлежащим образом, что не оспаривалось истцом

Указывая на то, что после обращения ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» ( № 3073 от 19.12.2016) истцу стало известно о нарушении его прав, как собственника, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований по удержанию спорных объектов (вместе спорные объекты ответчиков), истец после реализации досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с виндикационным иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление № 10/22) , спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, среди прочего, владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и во связи с индивидуально-определенными признаками истребуемого имущества, в случае недоказанности в том числе вышеуказанных обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности, в том числе ранее возникшего, на спорные объекты, а равно доказательств, свидетельствующих о возникновении права хозяйственного ведения на спорые объекты у ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» (с учётом положений абз. 2 п. 5 Постановления № 10/22)

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд считает их обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Определения Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72- КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской

Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, орган государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Основание возникновения права собственности на спорные объекты, истцом в установленном законом порядке не была оспорена, с учётом положений ст. 8.1 ГК РФ о владельцах и титуле в отношении спорных объектов истец знал и мог знать с 14.01.2004 (Распоряжения Минимущества России от 14.01.2004 № 64-р.) в отношении всех спорных объектов, с 30.11.2000 (даты внесения записи в ЕГРП в отношении спорного объекта ответчика 2) , обратился в суд с иском 03.04.2017.

Доказательства того, что с 14.01.2004, 30.11.2000 истец либо иные органы государственной власти, как представители собственника спорных объектов предпринимали соответствующие меры по возврату спорных объектов, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, не представлены.

В этой связи, в условиях отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны представителя истца по основаниям ст. ст. 202-205 ГК РФ в отношении пропущенного срока, суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы истца отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном и неверном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, не исключают обоснованности возражений ответчиков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить требования по заявленным правовым основаниям.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев