Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А66-7077/2023

371/2023-105065(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7077/2023
г. Тверь
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 8-23-2023 от 22 июня 2023 года И.Д. Обихода,

рассматривает в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Древстрой» и Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации Вышневолоцкого городского округа при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», о признании недействительным подпункт 4.3.3 пункта 4.3 Договора аренды земельного участка от 21 января 2021 года от 21 февраля 2021 года № 3/21,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, действующего в интересах Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и неопределенного круга лиц обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Древстрой» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, о признании недействительным подпункт 4.3.3 пункта 4.3 Договора аренды земельного участка от 21 января 2021 года от 21 февраля 2021 года № 3/21.

Определением от 29 июня 2023 года судебное заседание назначено на 24 августа 2023 года.

Этим же определением произведено изменение процессуального статуса Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа – на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Истца заявленные требования поддержал.

Из материалов дела следует, что Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (Арендодатель) и ООО «Древстрой» (Арендатор) 21 января 2021 года заключили договор аренды земельного участка № 3/21 (далее – Договор) с кадастровым номером 69:06:0000021:411, площадью 244567 м2, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, пгт. Красномайский, остров «Коровий», вид разрешенного использования «для строительства базы отдыха «Остров».

Договор аренды заключен сроком на 10 лет (с 21 января 2021 года по 20 января 2031 года).

Права и обязанности сторон Договора установлены разделом 4.

В соответствии с подп. 4.3.3 п. 4.3 договора аренды Арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления в установленном законом порядке. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

По мнению Прокуратуры Тверской области, данное условие договора противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, в рассматриваемом случае победитель аукциона – ООО «Древстрой» не вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления в установленном законом порядке.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в

качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемые Прокуратурой положения договора противоречат закону и является недействительными в силу ничтожности.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке, то есть в данном случае по 3000 руб. на каждого.

Однако, необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 21 января 2021 года № 3/21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02 марта 2017 года) в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:47:00

Кому выдана Янкина Валерия Юрьевна