Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А65-6557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6557/2023

Дата принятия решения – 04 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра ЛТД», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Топ-Альянс», г. Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 17 542,20 долларов США, неустойки в размере 3 087, 43 долларов США, процентов в размере 339,19 долларов США с начислением по день фактической оплаты основного долга,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2024;

от ответчика посредством систем веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2023;

от третьих лиц:

Sabela Venturis LLC Georgia – не явился, извещен;

ФИО3 посредством систем веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности № 77 АД 4318375 от 19.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра ЛТД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Топ-Альянс» (далее ответчик) о взыскании долга в размере 17 542, 20 долларов США, неустойки в размере 3 087, 43 долларов США, процентов в размере 339,19 долларов США с начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Sabela Venturis LLC Georgia, Tbilisi, N 3, floor 9, apartment N43, Bezhan Kalandadze street, Krtsanisi city district (Грузия, Тбилиси).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 16 июня 2022 года между ООО «Новая Эра ЛТД» (поставщик) и ООО Сабела Венчурис (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 5/06-вэд, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нефтепродукты на условиях, оговариваемых в настоящем договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

16 июня 2022 года между ООО «Новая Эра ЛТД» (продавец) и АО «Топ-Альянс» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО Сабела Венчурис (покупатель) своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № 5/06-вэд от 16,06.2022, заключенному между покупателем и продавцом, в том числе по подписанным к нему в течение срока его действия дополнительным соглашениям (пункт 1.1 договора).

Истец поставил товар на общую сумму 100393,95 долларов США, что подтверждается универсальным передаточным документом № 519 от 08.09.2022.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 17542,20 долларов США.

Поскольку третье лицо обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнило, истец в адрес ответчика как поручителя направил досудебную претензию исх. № 219 от 20.12.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ФИО3 представлено решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, принятое в рамках гражданского дела № 02-5157/23 по иску ООО «Новая Эра ЛТД» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, договору поручительства, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Эра ЛТД» к ФИО3 о взыскании с него задолженности в размере 20 968,82 доллара США, а также госпошлины в размере 16 111,54 рублей по договору поставки, договору поручительства, отказано.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

16 июня 2022 года, было заключено 2 договора поручительства: договор поручительства №6 к договору № 5/06-вэд купли-продажи нефтепродуктов от 16.06.2022 между ООО «Новая Эра ЛТД» и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «Новая Эра ЛТД» за исполнение основного договора, а также договор поручительства № 5 к договору № 5/06-вэд купли-продажи нефтепродуктов от 16.06.2022, между ООО «Новая Эра ЛТД» и АО «Топ-Альянс», в соответствии с которым АО «Топ-Альянс» обязуется отвечать перед ООО «Новая Эра ЛТД» за исполнение основного договора.

Кроме того, 01.09.2022 между ООО «Новая Эра ЛТД» и компанией АО «Топ-Альянс» заключен договор займа № 01-09/1 со сроком возврата займа до 01.10.2022. В соответствии с условиями договора займа на сумму займа начисляются и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа проценты в размере 0,1% годовых за фактическое время пользования суммой займа (пункт 3.1), а также в случае невозврата суммы займа в установленный срок займодавец (АО «Топ-Альянс» вправе потребовать штрафную неустойку в размере 10% от суммы займа.

ООО «Новая Эра ЛТД» не произвело в установленный срок возврат суммы займа.

14.11.2022 между АО «Топ-Альянс» и Сабела Венчурис ООО заключен договор №14-11/1 уступки прав требования, на основании которого от АО «Топ-Альянс» к ООО Сабела Венчурис перешло право требования суммы займа по договору займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «Новая Эра ЛТД» непосредственно сразу после заключения договора уступки, что подтверждается копиями уведомлений, представленных АО «Топ-Альянс».

Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что, поскольку после заключения договора уступки, у ООО Сабела Венчурис появилось законное право требования у ООО «Новая Эра ЛТД» возврата суммы займа, процентов и штрафной неустойки, а у ООО «Новая Эра ЛТД» имелось право требования к ООО Сабела Венчурис задолженности по договору поставки, директором ООО Сабела ФИО4 было принято решение провести зачет встречных однородных требований, о чем ООО «Новая Эра ЛТД» так же был уведомлен путем направления уведомления 14.12.2022, что подтверждается копией уведомления, представленной АО «Топ-Альянс», а также подтверждается самим ООО «Новая Эра ЛТД» в досудебной претензии: истец ссылается на проведенную уступку и зачет в тексте досудебной претензии (страница 2, последний абзац досудебной претензии от 20.12.2022).

Возражения ООО «Новая Эра ЛТД», его заявление о несогласии с данным зачетом суд признал ничтожными, так как его согласие не требуется со ссылкой на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны (зачет является односторонней сделкой).

В судебном заседании представители сторон факт вступления в законную силу указанного судебного акта подтвердили, сведения о подаче жалоб не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что договор уступки прав требования №14-11/1 не оспорен, основания для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сторонами взаимные обязательства исполнены.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43).

Судом установлено, что истец согласно информации о документе дела обратился с настоящим иском в суд 10 марта 2023 года, тогда как согласно пункту 3.1 договора настоящий договор поручительства действует до 31 декабря 2022 года.

Принимая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов