Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А41-45820/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45820/23
29 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А., рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ЦЕМЦЕНТР" (ИНН <***>) к ООО "БЕТОН-Л" (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЕТОН-Л" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 1 734 423,95 руб., из них: основной долг - 1 307 772 руб., пени – 426 651,95 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 514423,95 руб., из них: основной долг - 87772,00 руб., неустойка- 426 651, 95 руб.,.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЦЕМЦЕНТР» (далее - Поставщик) на основании договора поставки от 03.03.2023 № 03/03-2023 поставило ООО «БЕТОН-Л» (далее - Покупатель) продукцию, на сумму 1 938 852,00 руб., товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик был обязан произвести 100 % предоплату товара не позднее одного рабочего дня до наступления срока поставки.

Во исполнение договора Поставщик отгрузил Покупателю партию товаров, что подтверждается универсально-передаточными документами от 17.03.2023 № 553, от 18.03.2023 № 587, от 23.03.2023 № 618, от 25.03.2023 № 636, от 30.03.2023 № 700. После обращения Истца с исковым заявлением в суд, Ответчик произвел оплату от 29.05.2023 на сумму 140 000 рублей и 20.07.2023 на сумму 1 080 000 руб., на день рассмотрения настоящего дела по существу сумма задолженности составила 87772,00 руб..

03.03.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. № 03/03-2023 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Таким образом, сумма основного долга составляет 87 772 рублей.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по Договору поставки от 03.03.2023 № 03/03-2023 в размере 87 772 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 7.5. Договора за период с 18.03.2023 по 23.02.2023, 19.03.2023 по 23.03.2023, 24.03.2023 по 27.04.2023, 27.04.2023 по 25.05.2023, 26.03.2023 по 25.05.2023, 31.03.2023, с 31.03.2023 по 25.05.2023 по каждой УПД в размере 426 651,95 руб.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.5 Договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 426 651,95 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕТОН-Л" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЦЕМЦЕНТР" (ИНН <***>) задолженность в размере 514423,95 руб., из них: основной долг - 87772,00 руб., неустойка- 426 651, 95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины30334,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина