Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-315756/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315756/2019
01 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.12.2019;

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ООО «СК Согласие» - ФИО3, доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года

о признании доказанным факта преднамеренного банкротства должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 жалоба кредитора ООО «СК Согласие» признана обоснованной, арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ААУ СРО ЦААУ.

30.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ООО «СК «Согласие» о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, ходатайство кредитора ООО «СК «Согласие» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворено и назначена судебная финансово-экономическая экспертиза; на разрешение экспертов экспертного учреждения ООО «ЛЭББ» поставлены вопросы: "1. Имеются ли признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО1? 2. В случае если признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Савиной М А. будут установлены, то определить, какие действия к нему привели? 3. Заключала ли ФИО1 за период с 2015 года по 2018 года сделки, заведомо влекущие неспособность ФИО1 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?".

В материалы дела 18.02.2022 поступило заключение эксперта; кроме того, 14.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство кредитора ООО «СК «Согласие» о вынесении частного определения в отношении должника; 08.08.2022 поступило ходатайство должника о вызове эксперта.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению обоснованность ходатайств кредитора ООО «СК «Согласие» и должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 16.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о вызове эксперта. В удовлетворении ходатайства кредитора ООО «СК «Согласие» о вынесении частного определения отказал. Признал доказанным факт преднамеренного банкротства должника ФИО1.

Не согласившись с указанным определением в части признания доказанным факта преднамеренного банкротства должника ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта в судебное заседание, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года об установлении признаков преднамеренного банкротства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ООО «СК Согласие» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, оценив заключение эксперта наряду с иными представленными в дело доказательствами (статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), пришли к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, причинами которого явилось совершение должником следок по реализации своего имущества на условиях, значительно отличавшихся от условий, сложившихся на рынке на момент совершения данных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-315756/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева