Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А51-15541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15541/2023
г. Владивосток
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2002)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2012)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2023, диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.04.2021, диплом, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №0820100000421000118 от 16.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, по его мнению, заявляя односторонний отказ от исполнения контракта ответчик не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения контракта Исполнителем, поскольку составленные за перерод с 01.01.2023 по 18.01.2023 акты направлены ответчику 18.01.2023, а уже 19.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении. Истец также указал на наличие иных недостатков, допущенных заказчиком при составлении актов, в связи с чем полагает поведение заказчика недобросовестным.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что решение о расторжении контракта принято на основании статей 451.11 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), пункта 14 статьи 34, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), предусматривающих право стороны расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик указал, что нарушения устранены истцом не в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения об одностороннем отказе от договора не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ВИТА-С" (Исполнитель) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (Заказчик) заключен государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №0820100000421000118 от 16.07.2021, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (далее - услуги) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта Исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги.

Цента контракта составляет 2 809 567 рублей 53 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию объекты, подлежащие уборке расположены по адресам: <...>; <...>; <...>.

Как следует из искового заявления, с 01.01.2023 по 18.01.2023 заказчиком составлены акты о неисполнении условий, принятых Исполнителем обязательств по государственному контракту №0820100000421000118 от 16.07.2021, направленные ответчиком в адрес истца 18.01.2023.

19.01.2023 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Заказчиком государственного контракта №0820100000421000118 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Приморскому краю, Исполнителем по которому является ООО «Вита-С».

Полагая, что односторонний отказ от контракта является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении спора по настоящему делу дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из анализа буквального содержания оспариваемого решения следует, что фактически односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта мотивирован нарушением исполнителем обязательств по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с техническим заданием Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению ежедневной уборке и уходу в период рабочего времени заказчика, генеральной уборке (1 раз в месяц), поддерживающей уборке.

Вместе с тем, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с 01.01.2023 по 18.01.2023 на объектах Заказчика услуги по уборке помещений и прилегающих территорий оказывались ненадлежащим образом, не в полном объёме, или не оказывались вовсе, что повлекло ухудшение санитарно-противоэпидемического состояния помещений и прилегающей территории, что является существенным нарушением условий Контракта.

В связи с неоказанием услуг, Заказчиком с 01.01.2023 по 18.01.2023 составлены акты о неисполнении условий, принятых, на себя обязательств по государственному контракту №0820100000421000118 от 16.07.2021.

Так, например, согласно акту №1 от 02.01.2023 в административном здании УМВД России по Приморскому краю по адресу: <...> уборка служебных помещений 01.01.2023 на 1.2 этажах не производилась. Общая площадь служебных помещений, в которых уборка отсутствовала составляет 681,5м?, вспомогательные (коридоры, лестничные площади) 359,9м?; туалетные комнаты 40,6 м?, архивные помещения 43м?.

Аналогичные акты составлялись комиссией ежедневно, в том числе по адресу: <...>.

К доводам истца о том, что акты были направлены ответчиком истцу только 19.01.2023, в связи с чем истец был лишен возможности провести проверку качества выполненных работ и устранить нарушения в случае их обнаружения, а также о том, что акты о приемке выполненных работ составлены представителями Заказчика в отсутствие представителя Исполнителя, в адрес Исполнителя не поступали уведомления о том, что заказчик планирует провести проверку качества оказания услуг, акты подписаны через несколько дней после проверки качества, Исполнитель не был уведомлен о составлении указанных актов, суд относится критически.

Акты комиссионной проверки составлены заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за порядком и сроками оказания услуг в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2. контракта, которым предусмотрено право заказчика проверять в любое удобное для заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Форма такого акта является произвольной, так как ни законодательно, ни Контрактом не установлена

При этом обязанность заказчика уведомлять исполнителя о контроле за порядком оказания услуг, фото-фиксация контрактом не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, неисполнение условий контракта также фиксировались комиссией и в период после направления претензий, а также после направления решения об одностороннем расторжении контракта.

Ответчик не предпринял мер для установления причин направления претензий, мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления актов и направления претензий. Доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации представленных претензий и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Доводы истца о том, что 11 и 26 января 2023 года ответчик отказался от услуг, не допустив работника истца ФИО4 к исполнению обязательств по уборке объектов УМВД РФ по Приморскому краю судом отклоняются.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.3 контракта Исполнитель обязан предоставить не позднее чем за 30 дней до даты начала оказания услуг ведомость сотрудников, привлекаемых и я оказания услуг, с указанием Ф.И.О., года рождения, серии и номера паспорт, даты и места выдачи, адреса прописки (регистрации) и адреса фактического проживания, заверенную печатью Исполнителя. К сводной ведомости прилагаются конин паспортов и регистрации. В случае замены сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, Исполнитель обязан заблаговременно известить об этом Заказчика в письменной форме и предоставить Заказчику новую ведомость сотрудников, привлекаемых для оказания услуг.

С целью исполнений условий контракта истцом представлена ведомость сотрудников, привлекаемых для выполнения ГК 0820100000421000118 от 16.07.2021 и 0820100000421000114 от 30.06.2021 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, в котором ФИО4 не значится.

Как следует из пояснений ответчика, для согласования указанных в ведомости сотрудников ФКУ ЦХиСО направляет перечень в уполномоченный орган МВД России по субъекту – ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю. По результатам проверки ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю направляет ответ о том, что не возражает против допуска на объекты УМВД России по Приморскому краю лиц, указанных в перечне.

Сведений о том, что истец направлял новую ведомость, в которой числилась ФИО4, истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела 23.10.2023 объяснительные ФИО5 от 16.10.2023 о том, что 26.01.2023 она не была допущена к оказанию услуг по уборке помещений по адресу: Амурская 19а, при этом в период 01.01.2023 – 31.01.2023 по адресу Алеутская 44 услуги оказаны в полном объеме. Как следует из материалов дела, ходатайством от 28.09.2023 истцом представлены докладные записки ФИО6 на имя директора ООО «Вита-С», согласно которым 11.01.2023 на объект по адресу Амурская 19а не была допущена ФИО4, а 26.01.2023 на объект по адресу Амурская 19а не был допущен – ФИО7 (отсутствует в ведомости). При этом сведений о том, что 26.01.2023 на объект по адресу Амурская 19а также не была допущена ФИО5 докладная записка не содержит. При этом истцом не представлено доказательств невозможности представить объяснительные ФИО5 ранее 23.10.2023, в том числе и при подаче иска в суд.

При этом, истцом не представлено сведений о наличии между сторонами переписки по указанному выше факту.

Кроме того, суд критически оценивает представленные объяснительные и докладные, принимая во внимание, что все указанные лица являются работниками истца по гражданско-правовым договорам.

Более того, истцом не представлено доказательств исполнения условий контракта в иные дни января, учитывая, что по условиям контракта уборка помещений и прилегающей территории должна производится ежедневно.

Довод истца о том, что акты о ненадлежащем качестве уборки помещений после 19.01.2023 Заказчиком не составлялись, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Ответчиком представлены акты, составленные комиссией за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Доводы истца о том, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 3.3 государственного контракта средства гигиены поставлялись каждый месяц в соответствии с техническим заданием, судом отклоняются, поскольку расходы на средства гигиены входит в стоимость контракта (пункт 2.3 контракта), обязанность по обеспечению наличия средств индивидуальной гигиены и моющих средств для оснащения дозирующих устройств в туалетных комнатах возложена на исполнителя подпунктом «е» пункта 3.3 контракта.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены два идентичных акта о доставке товара от 17.01.2023 со склада ООО «ВИТА-С» на объект по адресу: <...>. Акт подписан в одностороннем порядке работниками истца. Иных доказательств по указанному вопросу истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчиком от 19.01.2023 с 01.01.2023 по 18.01.2023 на объектах Заказчика услуги по уборке помещений и прилегающих территорий оказывались ненадлежащим образом, не в полном объёме, или не оказывались вовсе, что повлекло ухудшение санитарно-противоэпидемического состояния помещений и прилегающей территории, что является существенным нарушением условий Контракта.

В связи с неоказанием указанных услуг истцом заказчиком с 01.01.2023 по 18.01.2023 составлены акты о неисполнении условий, принятых на себя обязательств по государственному контракту №0820100000421000118 от 16.07.2021. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11.6 государственного контракта, частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ, требованиями ГК РФ, принимая во внимание Акты неисполнения ООО «Вита-С» принятых на себя обязательств по государственному контракту Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Из изложенного следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на актах, составленных в период с 01.01.2023 по 18.01.2023, составленных в связи с неоказанием исполнителем услуг именно по уборке помещение.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Истец, как участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан был учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, направленные на соответствующие цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Контракт со стороны истца подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что истец с условиями контракта был согласен, эти условия ему были понятны.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подавая заявку на участие, осуществляя такими действиями свою предпринимательскую деятельность, истец должен был осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействий), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий, в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Кроме этого, заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссией УФАС по ПК принято решение РНП № 25-24/04-2022, которым ООО «ВИТА-С» признано недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая оспариваемое решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен его условиями, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова