Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А21-11346/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -11346/2023

«26» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мебельщик плюс»


к отделу судебных приставов ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, (приставу-исполнителю ФИО2)


заинтересованное лицо УФССП по Калининградской области

третьи лица: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»


о признании незаконным постановления от 23.08.23г. о возбуждении исполнительного производства №223839/23/39004-ИП



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица ОСП – ФИО2, по удостоверению

от третьего лица – ФИО4, по доверенности, паспорту



установил:

ООО «Мебельщик плюс» (место нахождения: <...> лит А пом.15 эт.1) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее заинтересованное лицо, ОСП Московского района) от 23.08.23г. о возбуждении исполнительного производства №223839/23/39004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

В судебное заседание УФССП по Калининградской области не явилось, извещены, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Общества подержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 года по делу А21-10329/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «ЛЭНДИС ТРЭЙДИНГ КАЛИНИНГРАД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС». Суд обязал ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение, находящиеся по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу, после чего Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который был предъявлен к исполнению, в связи с чем постановлением СПИ ОСП Московского района УФССП по Калининградской области от 19.10.2022 года в отношении должника (заявителя) возбуждено исполнительного производства № 234651/22/39004-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии, указанному исполнительному производству был присвоен номер 84981/23/39004-ИП.

Ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2023 года и должнику установлен новый срок исполнения судебного акта - до 24.04.2023 года.

Поскольку и в этот срок требование неимущественного характера исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района УФССП по Калининградской области в ходе рассматриваемого исполнительного производства вынес постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, согласно которому ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 года по делу № А21-7124/2023.

28.08.2023 год, на основании вступившего в законную силу 04.06.2023 года постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 223839/23/39004-ИП.

Возражая против оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что в связи с оспариванием им в рамках дела № А21 -7124/2023 постановления от 25.05.2023 года по делу об административном правонарушении, указанное постановление не вступило в законную силу и не могло явиться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Посчитав, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Приведенные заявителем доводы не содержат ни одно из перечисленных в ст.31 Закона оснований. Доказательства наличия таких оснований на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления суду не представлено.

Утверждение заявителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду обжалования постановления, на основании которого оно вынесено, отклоняется судом как несостоятельное.

Как следует из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 223839/23/39004-ИП от 28.08.2023 года, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, вступившее в законную силу 04.06.2023 года.

Между тем, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу №А21-7124/2023, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года заявитель обратился 15.06.2023 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 года по указанному делу №А21-7124/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что ООО «Мебельщик плюс» не обосновало нарушение закона принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также ущемления его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Мебельщик плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)