Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А73-16361/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16361/2021
г. Хабаровск
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121353, <...>, )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 600014, <...>)

о взыскании 550 368 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 117-21/2 от 30.12.2021 г., диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 01071 от 18.11.2021 г., диплом о высшем образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ответчик, ООО «ЭТС») о взыскании 550 368 руб. 00 коп., составляющих неустойку за нарушение срока завершения отдельных видов работ по договору № 499157 от 14.012.2018 на корректировку ПД по титулу: «проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 220 кВ «ФИО4 я»» за период с 04.03.2021 по 16.06.2021 и далее с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующего полномочия.

Суд откладывал судебное разбирательство по существу с целью подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, или одобрения подачи искового заявления уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 г. исковое заявление Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» о взыскании 550 368 руб., 00 коп. оставлено без рассмотрения, возвращена государственная пошлина в сумме 14 007 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2022г. по определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 18.07.2022 г. назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на «19» сентября 2022 года на 15 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на тот факт, что просрочка вызвана действиями истца, поскольку истец неоднократно выдавал новые задания на корректировку проектной документации, в связи с чем положительное заключение госэкспертизы откорректированной проектной документации получено истцом лишь 25.12.2020, что в свою очередь привело к увеличению сроков по корректировке сметной документации.

В силу статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на Публичное акционерное общества «Федеральная сетевая компания - Россети».

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 499157 «на корректировку ПД по титулу: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 220 кВ «ФИО4 я» (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

-корректировке проектной документации и проведению экспертизы;

- разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 6).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 14 февраля 2018г., окончание выполнения работ – 31.07.2018г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а так же принятой по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 11.2.2. договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между заказчиком и подрядчиком составлен акт по итогам выполнения работ по договору, согласно которому следует, что корректировка проектной документации выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему. Стоимость работ составляет 3 833 600 руб. 00 коп.

10.06.2019 сторонами по итогам выполнения работ по разработке закупочной документации составлен акт сдачи-приемки результатов работ. Стоимость работ составляет 500 000 руб. 00 коп.

22.11.2019 получено положительное заключение экспертизы № 2/-1-1-1-032571-2019 по объекту «Реконструкция» ПС 220 кВ «ФИО4 я. Корректировка»» (проектная документация), выданное ГАУ «Амургосэкспертиза».

При этом, 17.09.2019 исх. № МЗ/2/4024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, которое просил считать неотъемлемой частью задания на проектирование «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я. Корректировка». Корректировка» (Приложение 6 к договору № 499157 от 14.02,2018г.), в котором указал, что предусмотреть корректировку проектной документации «Реконструкция ПС 220 Кв «ФИО4 я» с учетом работ, выполненных по инвестиционному проекту «Установка трансформатора на ПС 220 кВ «ФИО4 я» для присоединения ОАО «Покровский рудник». Откорректированную документацию предоставить на повторную экспертизу.

2. Исходные данные для проектирования:

2.1 Проектная документация "Реконструкция ПС 220 кВ «ФИО4 я»" (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый № 28-1-4-0058-14, регистрационный № 096-14/АГЭ-0768).

2.2 Инженерные изыскания "Реконструкция ПС 220 кВ «ФИО4 я»":

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 0144-ИИ.1 (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый № 28-1-4-0058-14, регистрационный № 096-14/АГЭ-0768);

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 0144-ИИ.2 (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый № 28-1-4-0058-14, регистрационный № 096-14/АГЭ-0768);

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям 0144-ИИ.З (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый № 28-1-4-0058-14, регистрационный № 096-14/АГЭ-0768).

2.3 Проектная документация "Установка трансформатора на ПС 220 кВ «ФИО4 я» для присоединения ОАО «Покровский рудник»" (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый № 28-1-1-3-0032-16, регистрационный № 055-16/АГЭ-0768)

2.4 Инженерные изыскания "Установка трансформатора на ПС 220 кВ «ФИО4 я» для присоединения ОАО «Покровский рудник»":

- технический отчет по комплексным инженерным изысканиям П2200375-336-ИЗ (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", • реестровый № 28-1-1-3-0032-16, регистрационный № 055-16/АГЭ-0768); технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям П2200375-336-ИЗ.ЭК (положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", реестровый № 28-1-1-3-0032-16, регистрационный № 055-16/АГЭ-0768)

3. В связи с выполнением корректировки в проектную документацию «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я» внести следующие изменения:

3.1 Технико-экономические показатели объекта реконструкции скорректировать с учетом объемов работ, предусмотренных титулом "Установка трансформатора на ПС 220 кВ «ФИО4 я» для присоединения АО «Покровский рудник»", данными технической инвентаризации основных средств, проведенной в 2018 году, с учетом требований распоряжений ОАО «ФСК ЕЭС» № 405р от 31.07.2014 г., № 703р от 19.10.2012 «Об утверждении Порядка отнесения имущества к основным средствам», показатели ЛЭП 35, 10 кВ ргзменить в соответствии с техническими условиями на перенос сетей.

3.2 В части заходов ЛЭП, в связи со смещением разбивочного базиса на 4 метра;

3.3 Двухцепную концевую опору заходов ВЛ 35кВ ФИО4 я-Чалганы и ВЛ 35кВ ФИО4 я-Черняево заменить на две одноцепные, в соответствии с техническими условиями на переустройство заходов ЛЭП;

3.4 Для заходов кабельных линий ЮкВ (ДРСК) на ПС ФИО4 я добавить по резервному кабелю в соответствии с техническими условиями на переустройство заходов ЛЭП.

3.5. Внести изменения, связанные с частичной реализацией проектных, решений, частичным изменением технических решений, изменение местоположения ЗиС смежным титулом "Установка трансформатора на ПС 220 кВ «ФИО4 я» для присоединения АО «Покровский рудник»":

- смещение места размещения здания ОПУ на 7,5 м на юг;

- смещение места размещения силового трансформатора на 1.5 м на северо-восток;

- изменение ориентации на плане выгребной ямы;

- изменение места расположения емкостей маслосборников (принять емкости маслосборников 1*50 мЗ- существующая + 1*75 мЗ новая);

- в технологической схеме очистных сооружений замасленных стоков принята дополнительная емкость 75 мЗ для сбора очищенных вод для использования в технических целях.

21.02.2020 исх. № ЦЗ/2/257 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал, что по состоянию на 21.02.2020 сроки выполнения работ по договору не завершены, в связи с чем просил сообщить причины нарушения сроков окончания работ по договору с приложением подтверждающих документов, а так же предоставить детальный календарный план завершения работ по договору.

В ответ на письмо заказчика, подрядчик направил ответ по существу задержки сроков проектирования, в котором указал следующее.

Техническим заданием к настоящему договору было определено выполнить лишь корректировку разработанной ранее ООО «Дальсельэнергопроект» проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4», согласованной МЭС Востока и получившей положительное заключение ГАУ "Амурго-сэкспертиза" (реестровый № 28-1-4-0058-14). Корректировка состояла в исключении работ, выполненных по титулу «Установка трансформатора на ПС 220 ФИО4 я для присоединения ОАО «Покровский Рудник», а так же в координации проектных решений с решениями инвестиционного проекта «Строительство двух одно-цепных заходов ВЛ 220 кВ ФИО4 я - Сиваки в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-23 (для ТП энерго-принимающих устройств ООО «Дальнефтепровод». При выполнении работ ООО «ЭТС» столкнулось с рядом факторов, не отраженных Техническим заданием и исходными материалами и обусловивших значительный дополнительный объем работ.

1. Выяснились значительные отступления проектных решений, принятых в титуле «Установка трансформатора на ПС 220 ФИО4 я для присоединения ОАО «Покровский Рудник», от изначальных проектных решений, разработанных ранее ООО «Дальсельэнергопроект», которые были предоставлены в качестве исходных данных.

Основные из них это:

- строительство здания ОПУ со смещением на север на 7,5 м;

- установка силового трансформатора Т-2 с маслоприемником со смещением на северо-восток на 1,5 м с сетями маслостоков;

- установка выгребной ямы с изменение ориентации на 90 °;

- изменение трассы захода сетей канализации в ОПУ;

- изменение места размещения маслосборников;

- расположение очистных сооружений на месте установки проектируемого оборудования;

- установка прожекторной мачты на месте установки проектируемого оборудования ОРУ 220 кВ;

- сети отвода поверхностных вод выполнены принципиально другими- подземными, а не поверхностными лотками;

- изменение конфигурации внутриплощадочных автодорог и площадок.

Указанные отступления определили невозможность ограничиться корректировкой ПД, предусмотренной ТЗ, а также потребовали:

- изменение высотной планировки территории;

- перенос разбивочного базиса;

- изменение плана территории ПС в части смещения ЗиС и изменения конфигурации ограждения;

- изменение конфигурации маслостоков и очистных сооружений;

- изменение сетей хозфекальной канализации; - изменение технологической схемы очистных сооружений замасленных стоков;

- изменение конфигурации внутриплощадочных автодорог и площадок;

- изменений длин заходов ЛЭП.

При этом перечисленные выше изменения предусматривают демонтаж уже смонтированного оборудования по титулу «Установка трансформатора на ПС 220 ФИО4 я для присоединения ОАО «Покровский Рудник».

2. В период после выпуска основной ПД «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я» и до начала выполнения работ по её корректировке распоряжениями ФСК были изменены ряд внутренних стандартов, повлёкших необходимость полного перепроектирования следующих разделов:

- автоматизированная информационно-измерительная система технического учета электроэнергии (АИИСТУЭ);

- комплекс технических средств безопасности (КТСБ);

- автоматическая система управления технологическими процессами (АСУ ТП). А также значительного изменения следующих разделов:

- система оперативного постоянного тока (СОПТ) в части выбора АКБ и ЗВУ, дополнительно произведена отсутствующая проверка коммутационной аппаратуры на чувствительность;

- противоаварийная автоматика (ПА) в части изменения ее структуры, дополнительно произведен расчет максимальной частоты аппаратуры, проработана схема распределения команд РЗА;

3. Выяснилась необходимость переустройства заходов ЛЭП:

- двухцепная концевая опора заходов ВЛ 35кВ ФИО4 я-Чалганы и ВЛ 35кВ ФИО4 я-Черняево заменена на две одноцепные;

- для заходов кабельных линий 10 кВ (ДРСК) на ПС ФИО4 я добавлено дополнительно по одному резервному кабелю.

4. В связи с утверждением Порядка отнесения имущества к основным средствам вся проектная документация переработана в части определения технико-экономических показателей объекта реконструкции. Указанные показатели в проектах «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я» и «Установка трансформатора на ПС 220 ФИО4 я для присоединения ОАО «Покровский Рудник» имели различные с настоящим проектом формулировки и единицы измерений.

5. Так же при работе над проектом выяснилась необходимость согласования проектных решений:

- в части противоаварийной автоматики с реализованным титулом «Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)», «Строительство заходов ВЛ 220 кВ на ТЭС Сила Сибири»;

- в части систем связи с титулом «ВЛ 220 кВ ФИО4 я - Магдагачи с расширением ПС 220 кВ ФИО4 я и Магдагачи».

6. Значительно переработан раздел связи по замечаниям специалистов ОДУ Востока в связи с изменением ее структуры и организации каналов связи.

Перечисленные действия производились на основании указаний заказчика, сформулированных письмами и отраженных в протоколах совместных совещаний.

На основании выше изложенного, по существу разработана новая Проектная документация на реконструкцию объекта ПС 220 кВ ФИО4 я, а не корректировка существующего.

Все это и вызвало увеличение сроков проектирования.

Кроме того, подрядчик просил учесть, что выше перечисленные дополнительные работы были выполнены без дополнительного финансирования со стороны заказчика, включая затраты на экспертизу проектной документации.

В настоящее время, подрядчик сообщил о получении положительное заключение Государственной экспертизы Технической части Проектной документации.

Сметная часть находится на согласовании у заказчика. После получения согласования заказчика, сметная документация также подлежит государственной экспертизе. Предположительный срок окончания всех работ по договору - 30 апреля 2020 (включая регламент государственной экспертизы - 42 рабочих дня).

25.03.2020 подрядчиком подано заявление в ГАУ «Амургосэкспертиза» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по титулу проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я. Корректировка».

22.04.2020 исх. № ЦЗ/2/705 заказчик направил в адрес подрядчика сообщение о согласовании сметной документации (сводный сметный расчет в сумме 170 574.26 тыс. руб. в базисных ценах на 01.01.2000 по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я». Корректировка.

17.06.2020 исх. № 795 ГАУ «Амургосэксретиза» в адрес подрядчика направлено сообщение о некомплектности предоставленной документации, в том числе указано на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочи6е ООО «ЭТС» выступить заявителем в ГАУ «Амургосэкспертиза»; не предоставлен документ (акт сдачи-приемки), подтверждающий передачу проектно-сметной документации застройщику (техническому заказчику (пункт 13.2 Постановления № 145); предоставить ведомости объемов работ, выполненные по проектным материалам, получившим положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» (только в части корректировки), оформленные подписями и ГИП, согласованные застройщиком (п.4511 Постановления № 145); сметную документацию выполнить по ведомостям объемов работ, выполненным по проектным материалам, получившим положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» (только в части корректировки) (п.45.12 Постановления 145).

06.08.2020 исх. № 00629 подрядчик обратился в ГАУ «Амургосэкспертиза» об аннулировании заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по титулу проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я. Корректировка» в связи с принятием заказчиком решения о прохождении экспертизы полного комплекта сметной документации по данному титулу (письмо № Ц3/2/1318 от 02.07.2020).

25.12.2020 получено повторное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я» № 28-1-1-2-067717-2020.

03.06.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 428 652 руб. 00 коп. за период с 04.03.2021 по 24.05.2021, исходя из следующего.

Поскольку положительное заключение госэкспертизы получено 25.12.2020, с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 десяти рабочих дней на подготовку договора на выполнение экспертных работ, проверку комплектности документов, а так же 30 рабочих дней для определения достоверности сметной стоимости, подрядчик имел возможность завершить работы по указанному этапу в срок до 03.03.2021.

01.07.2021 исх. № 00592 в ответ на претензию, подрядчик сообщил заказчику, что сметную стоимость в соответствии с пунктом 4.2 договора следует производить в двух уровнях цен: в базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем, сложившемся ко времени составления смет. 22.04.2020 заказчиком была согласована сметная документация (сводный сметный расчет в сумме 170 574,26 тыс. руб.) в базисных ценах на 01.01.2000. После получения положительно заключения госэкспертизы, подрядчик неоднократно направлял сметную документацию на согласование, в том числе 11.05.2021 исх. № 00404. 11.06.2021 исх. № ЦЗ/2/1514 заказчик направил замечания к сметной документации, в которых указывается сметная стоимость строительства по титулу по сводному сметному расчету стоимости строительства 157 030,44 тыс. руб. с НДС в уровне цен 1 кварта 2021г. 01.07.2021 в период выполнения подрядчиком корректировки сметной документации, вступил приказ, отменяющий действие методик по определению накладных расходов и сметной прибыли, что вновь привело к корректировке документации. В связи с чем подрядчик сообщил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ.

10.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о согласовании сметной документации (сводный сметный расчет в сумме 184 361,33 тыс. руб. в базисных ценах на 01.01.2001) по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я. Корректировка» и просил в кратчайший срок передать данную сметную документацию на государственную экспертизу.

25.10.2021 ГАУ «Амургосэкспертиза» отказала заказчику в приеме документации, направленной на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция ПС 220 кВ «ФИО4 я». Корректировка», в том числе указав, что необходимо представить акт приема-передачи сметной документации застройщику с проставленной датой; сметную документацию в текущем уровне цен выполнить по состоянию на дату приемки-передачи сметной документации застройщику и другие замечания.

02.12.2021 исх. № 01119 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору.

28.01.2022 исх. № ЦЗ/1/152 заказчик выдал ГАУ «Амургосэкспертиза» ответы на замечания (исх. № 1590 от 25.10.2021).

При этом, на замечание ГАУ «Амургосэкспертиза» выполнить сметную документацию и предоставить только в части корректировки проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» от 26.12.2020 № 28-1-2-067717-2020, заказчик указал «Корректировка в полном объеме для проверки сметной стоимости».

По результатам рассмотрения предоставленных ответов, ГАУ «Амургосэкспертиза» сопроводительным письмом от 03.02.2022 исх. № 201 сообщило заказчику о предоставлении сметной документации в объеме работ, согласно проектной документации, получившей положительное заключение от 26.12.2020.

18.02.2022 исх. № 201 ГАУ «Амургосэкспертиза» в дополнение к письму от 03.02.2022 исх. № 201 сообщило заказчику, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением внебюджетных источников, проверке на предмет достоверности ее определения не подлежит.

Неисполнение ответчиком претензии истца оплатить неустойку, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 11.2.2. договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

По условиям спорного договора работы по корректировке проектной документации, согласованию и получению экспертизы проектной документации, подлежали выполнению в срок до 01.07.2018 (пункт 3.1. контракта).

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2018 между заказчиком и подрядчиком составлен акт по итогам выполнения работ по договору, согласно которому следует, что корректировка проектной документации выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему. Стоимость работ составляет 3 833 600 руб. 00 коп.

22.11.2019 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы № 2/-1-1-1-032571-2019 по объекту «Реконструкция» ПС 220 кВ «ФИО4 я. Корректировка»» (проектная документация), выданное ГАУ «Амургосэкспертиза».

18.02.2022 исх. № 201 ГАУ «Амургосэкспертиза» сообщило заказчику, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением внебюджетных источников, проверке на предмет достоверности ее определения не подлежит.

Учитывая, что в силу пункта 3.2. договора работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы, судом установлен факт выполнения работ по 1 этапу с нарушением установленного договором срока, а именно, 22.11.2019 вместо 01.07.2018.

Вместе с тем, истцом неустойка за нарушение срока выполнения 1 этапа работ за данный период не предъявляется.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.03.2021 по 16.06.2021 в размере 550 368 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца следует, что заключение государственной экспертизы проектной документации получено 25.12.2020, а сметная документация была ранее согласована истцом письмом от 22.04.2020 № Ц3/2/705, с учетом срока проведения комплектности и подготовки договора на выполнение экспертных работ, совместно со сроком проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, составляют не более 40 рабочих дней, в связи с чем подрядчик имел возможность завершить работы по 1 этапу в срок до 03.03.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями заказчика, поскольку согласно заданию на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора от 14.02.2018, подрядчиком 22.11.2019 получено положительное заключение госэкспертизы. Однако, в процессе выполнения работ подрядчику выдавались новые задания, в результате чего проектная документация претерпела существенные изменения и требовала получения нового заключения госэкспертизы, и, как следствие, новой корректировки сметной документации.

Как установлено судом, 17.09.2019 № МЗ/2/4024 от заказчика поступили дополнения к заданию на проектирование, согласно которому, в том числе, были выданы новые исходные данные для разработки проектной документации.

На основании указанных дополнений к заданию, подрядчик приступил к корректировке проектной документации, произвел корректировку проектной документации, как технической части, так и сметной, и вновь обратился с соответствующими заявлениями в ГАУ «Амургосэкспертиа».

25.12.2020 получено повторное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 я» № 28-1-1-2-067717-2020.

В проверке достоверности сметной стоимости строительства, как было указано выше, заказчику отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что на основании дополнений заказчика к заданию на проектирование, проектная документация изменилась настолько, что потребовалось прохождение повторной госэкспертизы.

Вместе с тем, выдавая дополнительные задания на проектирование, заказчик не установил, и стороны соответственно, не согласовали новых сроков для корректировки проектной документации, согласованию и получению экспертизы откорректированной проектной документации, установленных календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение №1).

При таких обстоятельствах, привлечение заказчиком подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, которые сторонами не согласованы, является неправомерным.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 550 368 руб. 00 коп. следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева