Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-185742/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185742/17-61-631
09 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ББР-Фудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 123592, <...> ПОМ III ЭТ 4 К 1, дата регистрации 01.10.2012)

к ООО «ЕВРОДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 346480, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН ОКТЯБРЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, Б, дата регистрации: 19.08.2003)

о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 15 993,58 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки в размере, эквивалентном 580,48 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №9 от 02.10.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ББР-Фудс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРОДОН» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неустойки в размере, эквивалентном 580,48 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 90/2015 от 05.06.2015 г., в рамках исполнения которого, сторонами были подписаны спецификации на поставку товара на общую сумму 19 349,43 евро.

Спецификациями к договору стороны согласовали срок оплаты товара – 20 календарных дней с даты получения товара.

За период с 16.12.2016 г. по 17.05.2017 г. истец выполнил свои обязательства по поставке товара согласно спецификациям №16 от 03.11.2016 г., №17 от 24.11.2016, №20 от 12.12.2016, №19 от 25.11.2016, №18 от 21.12.2016, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных товарных накладных и универсальных передаточных документах.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнил с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями к договору.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету 580,48 евро за период с 06.01.2017 г. по 03.10.2017 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 580,48 евро является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 22 255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕВРОДОН» в пользу ООО «ББР-Фудс» неустойку в размере 580,48 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ООО «ЕВРОДОН» в пользу ООО «ББР-Фудс» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «ББР-Фудс» из федерального бюджета госпошлину в размере 22 255 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2017 г. № 1010.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова