Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-16592/2020

4542/2020-213170(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16592/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Диана" (адрес: Россия 198261, Санкт- Петербург, пр Ветеранов д 93, кор 2, 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Жилищный комитет (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ИНН: <***>); 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт- Петербург, ул. Садовая, 14/52, лит. А, ИНН: <***>); 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019; - от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья «Диана» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании 746 777 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, 82 261 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.02.2017 по 24.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.02.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Третьи лица 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2005 № 6918, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 93, к.2.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ своим постановлением от 14.02.2012 № 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за энергетические ресурсы.

Аналогичную позицию Конституционный суд Российской Федерации указал в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П.

Следовательно, основания для освобождения Истца от оплаты тепловой энергии, объем которой определен общедомовым прибором учета, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет ответчика превышает совокупный размер обязательств, установленных условиями договора в соответствии с действующим законодательством.

С точки зрения экономики, лицо, осуществляющее управление МКД, осуществляет аккумулирование денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, направляемых на расчёты с поставщиками, содержание и ремонт, а также организует управление денежными потоками. Истец как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

При этом денежные средства собственников, внесенные в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, не являются денежными средствами Истца и имеют целевое назначение.

Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 306-ЭС-10395. Указание на то обстоятельство, что денежные средства собственников помещений в МКД носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг) содержится также в Определении от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370(5).

Таким образом, Истец не может быть признан потерпевшим в результате неосновательного обогащения Предприятия, а взыскание спорной суммы в пользу Истца приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим Истцом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 363-р от 27.11.2015 (далее - Распоряжение № 363-р) на период 2015-2018 годов для Предприятия установлены льготные тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 111-17).

Согласно подпункту 1 статьи 1 Закона № 111-17 к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, относятся, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги.

Указанные льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, определенным Законом № 111-17, установлены согласно приложению № 8 к Распоряжению № 363-р в виде одноставочного тарифа в рублях за гигакалорию (Гкал).

Тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м. куб.) для Предприятия не установлены.

Таким образом, доводы Истца о том, что Предприятию установлен тариф в рублях за метр кубический (м. куб.) не соответствует действительности и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора не может быть применена следующая судебная практика Верховного суда РФ, на которую ссылается Истец: Определение ВС РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС17- 15601; Определение ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396; Определение ВС РФ от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156; Определение ВС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Все вышеуказанные судебные акты содержат вывод, основанный на разделе VII Приложения 2 к Правилам № 354, о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета.

Вместе с тем разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Во всех вышеуказанных судебных актах Верховного Суда РФ были установлены следующие обстоятельства: наличие норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и двухкомпонентного тарифа на горячую воду, каждый из которых был установлен в предусмотренном законодательстве порядке. Вместе с тем в спорный период в Санкт- Петербурге отсутствовали как норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, так и двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Следовательно, в рассматриваемом споре раздел VII Приложения 2 к Правилам № 354, а также вышеуказанная судебная практика Верховного Суда РФ не применима.

По аналогичным спорам указанная позиция находит свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу № А56-23621/2018 и от 16.09.2019 по делу № А56-147804/2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 10:17:33

Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна