Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А66-11203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11203/2021
г.Тверь
28 декабря 2021 года




С перерывом в соответствии со ст.136 АПК РФ

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.21г. Мотивированное решение изготовлено 28.12.21г,

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГБУЗ ТОКОД г.Тверь


к ООО «Медика» г.Н.Новгород


о взыскании 24679руб.10коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

у с т а н о в и л:

ГБУЗ ТОКОД г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Медика" г. Н.Новгород о взыскании 25 915 руб. 77 коп., в том числе 24 679 руб.10коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0136200003618001591 от 21.06.2018 г., 1 236 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Определением от 23.08.2021 г. исковое заявление ГБУЗ ТОКОД г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2021 г. от ответчика поступил отзыв на иск.

10.09.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 24 679 руб. 10 коп. штрафа по контракту № 0136200003618001591 от 21.06.2018 г., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. на будущее время им более не заявляется.

Таким образом, истец фактически отказался от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

10.12.2021 г. от истца поступили письменные пояснения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Просит объявить перерыв для формирования позиции о назначении судебной экспертизы.

Суд на основании статьи 136 АПК РФ, а также с учетом ходатайства истца, считает возможным объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 17 ч. 00 мин. 21.12.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 21.12.2021 г. в том же составе, с участием того же представителя истца.

После перерыва истец в устном порядке подтвердил отказ от иска в части взыскания 1236 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время. Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений. Заявил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области "Тверской клинический онкологический диспансер (ГБУЗ ТОКОД) и ООО "Медика" 21.06.2018 г. заключен контракт № 013620003618001591 на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 3.1. Контракта Поставщик обязался в срок до 01.12.2018 г. осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту): салфетка одноразовая 20*20 см № 90 пл. 40 г/м2 в количестве 1235 рулонов из синтетического нетканого полотна (флисовая), каждый рулон в индивидуальном асептическом пакете.

В соответствии с 8.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту ООО «Медика» предоставило истцу обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 24 711,02 рублей (ПП № 4043 от 13.06.2018г.)

Товар, поставленный ответчиком по контракту по накладной № 681 от 25.06.2018, был признан истцом не соответствующим условиям контракта.

До окончания срока поставки товара, предусмотренного п.3.1 контракта, ответчик не заменил товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец 06.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Решение размещено было в ЕИС 14.12.2018, направлено почтой 21.12.2018 (получено поставщиком 27.12.2018. Решение вступило в силу 10.01.2019 г.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой, ООО «Медика» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ГБУЗ ТОКОД о признании недействительным решения от 06.12.18г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136200003618001591 от 21.06.2018 г. на поставку изделий медицинского назначения. Решением по делу № А66-8994/2020 от 15.02.2021г. Арбитражным судом Тверской области ООО «Медика» в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту - поставкой товара ненадлежащего качества, предусмотренного контрактом, ответчиком, по мнению истца, нарушены условия контракта и права Заказчика.

В соответствии с п.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 49 390,12 рублей.

06.12.2018г. ответчику были предъявлены требования об оплате штрафа в сумме 49 390,12 рублей в соответствии с п.6.4 контракта.

В соответствии с п.6.10, 8.4. контракта истец был вправе удержать из суммы обеспечения начисленную Заказчиком соответствующего размера неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнение обязательства Поставщика по контракту по перечислению неустойки (штрафа, пени) возложено на Заказчика. Подписав контракт, ответчик дал согласие на взыскание Заказчиком начисленной неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец произвел удержание начисленного штрафа из обеспечительного платежа в размере 24 711,02 рублей (ПП № 592 от 06.03.2020г.). Ответчик данное действие истца не оспаривал.

Таким образом[ из начисленной суммы штрафа в размере 49 390,12 рублей, ответчиком не оплачено 24 679,10 рублей.

Ответчику было направлено требование от 14.02.2020г. об оплате штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии в размере 24 679,10 (Двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять руб. десять коп.) рублей, с учетом удержанной суммы в размере 24 711,02 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем право истца нарушено.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар, поставленный ему продавцом, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод истца, о том, что поставленные салфетки изготовлены из смеси синтетических и натуральных волокон, в то время как по условиям контракта салфетки должны быть полностью синтетическими, судом отклоняются ввиду недоказанным данного обстоятельства.

Из представленных возражений ответчика следует, что натуральными считаются только волокна, встречающиеся в природе в готовом виде, они образуются без непосредственного участия человека.

Поставленные ответчиком салфетки производства ООО «Авангард» изготовлены из смеси волокон полиэфира (полиэтилентерефталата) и волокон вискозы, которые не являются натуральными волокнами.

Также ответчик указывает, что целлюлоза, является не волокном, как указала в своем заключении испытательная лаборатория, а химическим соединением, равно, как и полиэтилентерефталат, что также подтверждается независимой экспертизой, сделанной истцом (протокол испытаний № 1-401-18 от 07.09.2018 г.).

Данные доводы ответчика истцом по существу не опровергнуты.

Более того, из акта входного контроля истца от 29.06.18г. следует, что, по мнению истца, салфетки изготовлены из материала «спанлейс», что опровергается вышеуказанным протоколом испытаний от 07.09.18г.

Таким образом, оценка истцом материала, из которого изготовлены салфетки, не соответствует действительности, при этом именно эта оценка послужила основанием для утверждения истца о некачественности поставленного товара и несоответствия его контракту.

Истец ответил отказом на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на отсутствие необходимых денежных средств.

При данных обстоятельствах суд находит недоказанными доводы истца относительно несоответствия поставленных ответчиком салфеток условиям контракта от 21.06.19г.

Доводы истца относительно неупаковки рулонов салфеток в асептические пакеты сул оценивает критически, поскольку акт входного контроля от 29.06.18г. такого недостатка упаковки не содержит. А указывает лишь на замятость вторичной транспортной тары.

Утверждение об отсутствии асептических пакетов, таким образом, изначально истцом не заявлялось, а появилось лишь впоследствии с переписке сторон.

При этом относительно понятия асептического пакета ответчиком последовательно утверждается, что истец вкладывает в это понятие иной смысл, нежели это предусмотрено условиями контракта и аукционной документации, согласно которым он не должен сохранять стерильность упакованной продукции, т.к. требований к стерильности продукции указанные документы не содержат.

Асептический пакет, по мнению ответчика, - это пакет, предотвращающий возможную трансмиссию микроорганизмов со стенок диспенсера в рабочий раствор. Первыми, и долгое время единственными, салфетки в асептическом пакете (как написано в их каталоге продукции) стала продавать иностранная компания Боде Хеми Гмбх.

Указанную выше функцию поставленные нами салфетки выполняют. Истец, по мнению ответчика, путает понятия «асептический пакет» (изделие для упаковки, обладающее определёнными свойствами, см. выше) и «асептическая упаковка пищевой продукции» (процесс упаковки пищевой продукции, при котором продукт и упаковочный материал стерилизуются отдельно, и расфасовка производится в стерильных условиях).

Данные доводы ответчика истцом по существу также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что претензии истца как по качеству салфеток, так и по качеству их упаковки являются несостоятельными, доказательств невозможности использования поставленного товара по назначению истцом также не представлено.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа в сумме 24679руб.10коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 236 руб. 67 за период с 04.04.2020г. по 07.05.2021 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец непосредственно в судебном заседании в устном порядке подтвердил ранее заявленный отказ от иска в части взыскания 1236 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд полагает следующее.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству, а именно предусмотрен ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, обладающим соответствующими полномочиями в силу доверенности от 17.12.20г. №23/2020, поэтому судом принимается.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 1236руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1236руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время.

Производство по делу в части взыскания1236руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров