Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-36540/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36540/2020
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (142100, Московская область, Подольск город, Комсомольская <...>, офис 309, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло 28/42, ОГРН: <***>);

о взыскании 89 151 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 17 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.01.2020.



установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 89 151 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 17 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.01.2020.

Определением суда от 01.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Почтовое отправление, адресованное судом Ответчику, возвращено с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 05.09. 2017, по делу № А41-56447/2017 акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Агентства от 07.09.2017 № 20/1/0709 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организации в соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-56447/17 срок конкурсного производства в отношении АО «СК «Подмосковье» продлён до 05.09.2020.

Истец указывает, что в ходе анализа бухгалтерского учета, проведённого конкурсным управляющим, выявлена задолженность в пользу страховой организации в размере 72 135 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим АО «СК «Подмосковье» направлялся запрос о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств в пользу Ответчика, однако соответствующие документы Ответчиком предоставлены не были.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.


В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде оказания услуг Истцу на спорную сумму.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 72 135 руб. 00 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 17 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2017 по 31.01.2020.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 26.04.2023 составляет 8 400 руб. 14 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» 72 135 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.01.2020, 3 566 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.