Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А70-13257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13257/2017
г.

Тюмень
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720611300355, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 200 611 рублей 97 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.                                          



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании 1 200 611, 97 рублей, в том числе основного долга в размере 955 810 рублей, неустойки в размере 244 801,97 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок  №33/2016 от 26.08.2016 и по договору реализации сыпучих продуктов №22/2017 от 01.02.2017.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №62505215162609, №62505215162593.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая, отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТСК» (заказчик), был заключен договор на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок №33/2016 от 26.08.2016.

Предметом настоящего договора является предоставление по поручению заказчика услуг грузоперевозок с использованием спецтехники (далее - техника), своей техникой и с составом водителей и машинистов, на объектах заказчика и оказание услуг по поручению заказчика по управлению техникой и ее технической эксплуатацией (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора заказчик обязан принять и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора обязательство по оплате оказанных услуг исполняется заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В рамках исполнения своих обязательств, истец, оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а ответчик принял оказанные истцом услуги, что подтверждается актами №192 от 31.08.2016 на сумму 76 800 рублей, №193 от 31.08.2016 на сумму 6 000 рублей, №240 от 30.09.2016 на сумму 507 200 рублей, №241 от 30.09.2016 на сумму 12 000 рублей, №276 от 30.10.2016 на сумму716 600 рублей, №308 от 30.11.2016 на сумму 38 400, №337 от 31.12.2016 на сумму 438 400 рублей, №339 от 31.12.2016 на сумму 21 000 рублей, №16 от 31.01.2017 на сумму 508 800 рублей, №17 от 31.01.2017 на сумму 30 000 рублей, №45 от 28.02.2017 на сумму 24 000 рублей, №44 от  22.02.2017 на сумму 180 000 рублей.

Платежными поручениями №245 от 26.08.2016, №260 от 05.09.2016, №259 от 05.09.2016, №282 от 21.09.2016, №325 от 24.10.2016, №370 от 26.12.2016, №27 от 09.033.2017 на сумму общую сумму 1 618 600 рублей ответчиком частично оплачена имеющаяся задолженность перед истцом по договору №33/2016 от 26.08.2016.

В нарушение условий действующего договора №33/2016 от 26.08.2016 и норм законодательства ответчик, до настоящего времени свои обязательства по оплате оставшегося долга за оказанные услуги не исполнил.

Таким образом, сумма долга ООО «ТСК» перед ИП ФИО2 по договору №33/2016 от 26.08.2016 составила 940 600 рублей.

01 февраля 2017 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) также был заключен договор реализации сыпучих продуктов №22/20017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке Товар на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

Предметом поставки является песок, гравий, щебень, грунт), соответствующий требованиям ГОСТ, далее именуемый «Товар», перечень товара покупатель указывает в извещение о закупке.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты производиться путем 100% предоплаты денежными средствами платежным поручением по безналичному расчету. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.4. договора реализации сыпучих продуктов №22/2017 от 01.02.2017 установлено, что в случае доставки товара поставщиком стоимость за доставку товара возмещается покупателем в течение 2 рабочих дней с даты получения отдельно выставленного поставщиком счета.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 210 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15 210 рублей.

Претензионным письмом от 16.08.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договорам №22/20017 от 01.02.2017 года и №33/2016 от 26.08.2016 года в сумме 955 810 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного сторонами договора №33/2016 от 26.08.2016 и последующее поведение сторон в процессе его исполнения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место договор оказания услуг, так как для заключения договора перевозки груза необходимо составление и выдача отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), что в отношениях между истцом и ответчиком не предполагалось и не совершалось.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов об оказании услуг представил в материалы дела акты, которые приняты и подписаны без разногласий обеими сторонами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств полного погашения задолженности по договору в материалы дела не представил.

По договору №22/20017 от 01.02.2017 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Представленная в материалы дела товарная накладная №50 от 28.02.2017,  подписана представителями ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика, его реквизитов.

Ответчик по качеству и количеству товара претензий не имел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара, суд считает, что заявленные требования истца подлежит удовлетворению в размере 955 810 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору №33/2016 от 26.08.2016 в размере 241 805,60  рублей за период с 18.10.2016 по 15.09.2017.

Пунктом 3.7. договора на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок №33/2016 от 26.08.2016 установлено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (пункт 3.4. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По договору №22/20017 от 01.02.2017 истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.03.2017 по 15.09.2017 в размере 2 996,37 рублей.

Пунктом 5.2. договора реализации сыпучих продуктов №22/2017 от 01.02.2017 установлено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (пункт 2.4. договора), поставщик вправе требовать от покупателя пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 22/20017 от 01.02.2017 года и № 33/2016 от 26.08.2016 года в размере 244 801,97 рублей является обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд отклоняет, поскольку истец не представил доказательств фактического возникновения таких расходов на дату вынесения решения. В свою очередь, расходы, предполагаемые к возникновению в будущем, не могут быть квалифицированы в качестве понесенных судебных расходов, подлежащих распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 955 810 рублей, неустойку в размере 244 801,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 006 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья



Михалева Е.В.