Решение от 23 января 2020 г. по делу № А53-34157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34157/19
23 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы в сумме 27 774,99 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, предприниматель, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 02.07.2019;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы в размере 27 774,99 рублей.

Налоговая инспекция представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что с момента осуществления переплаты прошло более 3-х лет.

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В сдобном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2020 до 10-00.

После перерыв 20.01.2020 в 10-00 заседание суда было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 25.05.1999 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Согласно заявления, представленного в налоговый орган 03.11.2010 о переходе на упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2011 налогоплательщик применял систему налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

27.12.2012 предпринимателем в инспекцию было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы.

В соответствии с данным уведомлением, начиная с 1 квартала 2013 по 03.04.2019 предприниматель подавал в инспекцию декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых исчислял налог с объекта налогообложения доходы в размере 6 % от полученного в течение расчетного периода дохода. Указанное подтверждено распечатками из личного кабинета налогоплательщика – ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела карточек расчетов с бюджетом (л.д. 87,88), по стоянию на 01.04.2013 у предпринимателя числилась переплата по налогу в сумме 27 774,99 рублей, по состоянию на 01.01.2004 - 40 000 рублей, по состоянию на 01.01.2015 – 28 590 рублей, по состоянию на 01.01.2016 - 67 676,99 рублей, по состоянию на 01.01.2017 – 57 040,99 рублей.

05.06.2019 предприниматель обратился налоговую инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу в сумме 9 578,24 рублей, и пеней в сумме 21 880,34 рублей (л.д. 84).

Решением от 05.06.2019 налоговым органом было отказано предпринимателю в зачете (возврате) налога в сумме 31 398,58 рублей, в связи с тем, что заявление о возврате было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты сумму налога (л.д. 48).

Предприниматель с указанными действиями налоговой инспекции не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением о возврате переплаты в сумме 27 774,99 рублей.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; наличие сложившейся судебной практики по вопросу исчисления и уплаты земельного налога в спорном периоде, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

С учетом вышеназванных норм права обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу являются:

- установление даты возникновения переплаты,

- установление даты, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты.

В целях выяснения указанных обстоятельств, суд неоднократно выяснял у предпринимателя, платежи по каким платежным поручениям привели к образованию переплаты.

Назвать конкретные платежные поручения ФИО1 затруднился, пояснил, что данная переплата образовалась накопительным путем с 2011 года, в том числе в виду произведенных оплат по платежным поручениям № 001180 от 08.04.2015, № 001312 от 24.07.2015, 001402 от 01.10.2015, № 001587 от 10.03.2016, № 169 от 07.07.2016, № 367 от 11.10.2016, №103 от 14.03.2017, 108 от21.03.2017, № 172 от 19.04.2017, № 349 от 05.07.2017, № 594 от 25.10.2017, № 267 от 26.04.2018, № 250 от 24.04.2018, № 512 от 26.07.2018, № 663 от 15.10.2018.

Налоговая инспекция данный довод опровергает, указывая, что платежи по вышеназванным поручениям, датированным после 10.03.2016, были учтены налоговой инспекцией на «верном КБК» в счет уплаты налогов за 2016-2018 годы, учитывая, что изначально в данных поручениях предпринимателем был указан неверный код бюджетной классификации. Данное обстоятельство предприниматель не отрицает.

Код бюджетной классификации по платежным поручениям № 001180 от 08.04.2015, № 001312 от 24.07.2015, 001402 от 01.10.2015, № 001587 от 10.03.2016 инспекций изменен не был, в связи с пришествием трехлетнего срока после осуществления платежа.

При этом налоговая инспекция настаивает на том, что взыскиваемая переплата существовала на 01.04.2013. В обоснование данного довода инспекция представила карточку расчетов с бюджетом, в которой данная сумма переплаты отражена по состоянию на 01.04.2013 (л.д. 87).

Поскольку данные доводы налоговой инспекции предпринимателем не опровергнуты и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что взыскиваемая переплата образовалась в пределах трехлетнего срока, предшествующего моменту обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что переплата в сумме 27 774,99 рублей образовалась в 2011- 2013 годах и существовала на 01.04.2013.

При выяснении обстоятельства, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии у него данной переплаты, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 27.12.2012 ФИО1 в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения доходы. Данное уведомление было принято инспекцией, о чем свидетельствует входящий штамп налогового органа на заявлении (л.д. 132).

В соответствии с данным уведомлением, начиная с 1 квартала 2013 года по 3 апреля 2019 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, сдавал соответствующие декларации, производил уплату налога согласно представленных деклараций.

В последующем, 23.05.2019 предприниматель за 2015-2019 год представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы минус расходы. Более того, предпринимателем были написаны заявления о перезачислении денежных средств, уплаченных по КБК – «Доходы», на КБК «Доходы минус расходы».

После произведенного зачета предприниматель установил, что на КБК «Доходы» у него остались денежные средства в сумме 31 398,58, уплаченные в период с 2011 по 2015 годы, которые не были зачтены инспекцией.

ФИО1 полагает, что момент, с которого он узнал о наличии переплаты, является дата получения им из налоговой инспекции уведомления о применении неверного объекта налогообложения и необходимости подачи уточненных деклараций – 03.04.2019.

Между тем данную позицию заявителя нельзя признать верной в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

То есть уточненная налоговая декларация уточненная - документ, передаваемый в налоговый орган при обнаружении налогоплательщиком ошибок в первоначально поданной декларации.

Налоговое законодательство не предусматривает права налогового органа выставлять налогоплательщику требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций. Представление уточнённой налоговой декларации является исключительным волеизъявлением налогоплательщика.

Из буквального содержания письма ИФНС России по Октябрьскому району от 03.04.2019 № 12-15/009612 следует лишь то, что инспекция сообщила предпринимателю о том, что ею установлен факт нарушения налогоплательщиком правильности применения выбранного объекта в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Налогоплательщику было предложено представить уточненную декларацию или письменные пояснения по данному обстоятельству.

Последующее совершение предпринимателем действий по представлению уточненных налоговых деклараций по УСН свидетельствует о том, что ФИО1 полностью согласился с доводами инспекции о неверном отражении им в ранее поданных декларациях объекта налогообложения. Однако указанное не означает, что данную ошибку он не мог самостоятельно выявить ранее.

Ссылка предпринимателя на то, что он считает данные об объекте налогообложения в первоначальных декларациях правильными, в виду подачи им 27.12.2012 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 2013 года, противоречит совершенным им действиям по предоставлению уточненных деклараций с объектом налогообложения «доходы минус расходы» за периоды после 2013 года.

Более того, в заседаниях суда предприниматель неоднократно пояснял, что, если считать его применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, то переплаты по налогу не имеется. Если признать его плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения доходы – минус расходы, то имеется переплата в сумме 31 398,58 рублей. При этом на вопрос суда о том, какой у него объект налогообложения, по мнению самого предпринимателя последний сообщил «Доходы минус расходы».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходя произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности для правильного исчисления налога при подаче первоначальных деклараций.

В связи с этим в рассматриваемом случае совершение действий по корректировке налоговых обязательств и предоставлению уточненных налоговых декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.








Судья М.Е. Штыренко