Решение от 16 января 2018 г. по делу № А43-21256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –21256/2017


г. Нижний Новгород 16 января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (40-857)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного треста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требований недействительными,


при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.09.2017 №04-13/07210,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «СУ-7 СМТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «СУ-7 СМТ») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области на общую сумму 36 058 138, 68 рублей, а именно:

- № 24056 от 28.02.2017 на сумму 14 004 126 рублей;

- № 4467 от 26.07.2016 на сумму 5 697 012,33 рублей;

- № 2113 от 05.08.2016 на сумму 5 317 800,35 рублей;

- № 6885 от 28.11.2016 на сумму 7 975 367 рублей;

- № 4 от 09.01.2017 на сумму 3 063 833 рубля.

Обществом были получены вышеуказанные оспариваемые требования об уплате налога, сбора, штрафа, пени. Посчитав их составленными налоговым органом с нарушением требований действующего налогового законодательства, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Нижегородской области с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы жалобы, доводы налогоплательщика Управление решило жалобу ОАО «СУ-7 СМТ» оставить без удовлетворения (решение по жалобе от 15.06.2017 № 09-12/12654@ - том 1., л.д. 6-7).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Налогоплательщик ходатайством от 20.11.2017 г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявитель считает, что оспариваемые требования не соответствуют действующему налоговому законодательству, так как в требованиях отсутствует подпись должностного лица налогового органа и отсутствует печать. Налогоплательщик считает, что он лишен возможности удостовериться, что документ исходит именно от налоговой инспекции. В связи с отсутствием подписи и печати указанные требования, по мнению Общества, не могут считаться ненормативными правовыми актами и, следовательно, на Общество не может быть возложено исполнение каких-либо обязанностей.

Кроме того, заявитель указывает, то требование должно содержать ссылки на положения законодательства, которые устанавливаю обязанность налогоплательщика уплатить налог. Обжалуемые требования имеют указания на множество положений Налогового кодекса Российской Федерации, однако, они не устанавливают обязанность заявителя по уплате налога на прибыль или налога на добавленную стоимость.

Кроме того в требованиях указаны пени, но не указан период начисления пени, что лишает Общество возможности проверить правильность их начисления.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Налоговый орган считает, что оспариваемые требования, выставленные в адрес ОАО «СУ-7 СМТ», соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Подпунктом 9 пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случая, предусмотренных Кодексом, требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование от уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/622@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает наличия в форме требования таких реквизитов как «подпись руководителя налогового органа» и «печать налогового органа». Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие в оспариваемых требованиях подписи руководителя налогового органа и печати налогового органа не является основанием для признания указанных требований не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Судом также отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии в требованиях ссылок на положения налогового законодательства, устанавливающих обязанность общества уплатить налог, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Согласно позиции изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, направляемое налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, а также должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность установить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, когда оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Судом установлено, что спорные требования были выставлены налоговым органом в адрес ОАО «СУ-7 СМТ» в связи с неуплатой обществом самостоятельно исчисленных налогов, указанных в налоговых декларациях, а также доначисленных инспекцией по результатам налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, пеней и штрафов. Суммы налогов, штрафов и пеней, указанные в требованиях, налогоплательщиком не оспариваются.

Нарушения прав заявителя указанными требованиям или действиями налогового органа судом не усматривается.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу, что требования № 24056 от 28.02.2017 на сумму 14 004 126 рублей; № 4467 от 26.07.2016 на сумму 5 697 012,33 рублей; № 2113 от 05.08.2016 на сумму 5 317 800,35 рублей; № 6885 от 28.11.2016 на сумму 7 975 367 рублей; № 4 от 09.01.2017 на сумму 3 063 833 рубля соответствуют положениям налогового законодательства и не нарушают прав налогоплательщика.

Следовательно, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Е.В.Верховодов