Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А76-34148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34148/2020
г. Челябинск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовым А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 167 571 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 153 908 руб. 07 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ИНН <***>, г. Челябинск, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 № 2-Д, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 25.10.2022 № 3, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ» (далее – ответчик, общество «СТРОЙТРАНССОЮЗ») о взыскании 1 167 571 руб. 11 коп., в том числе: 974 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 12.10.2022 в размере 193 571 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – третье лицо, КСП Челябинской области) и областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – третье лицо, ОГКУ «Челябоблинвестстрой»).

Определением суда от 19.11.2020 принято встречное исковое заявление общества «СТРОЙТРАНССОЮЗ» к Министерству о взыскании 6 153 908 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по государственному контракту № 146/А в размере 4 748 949 руб. 60 коп., неустойка за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 1 404 958 руб. 47 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера встречных исковых требований.

Определением суда от 01.06.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 и (или) эксперту ФИО4.

25.05.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-34148/2020 с заключением эксперта.

Определением суда от 25.05.2022 производство по делу было возобновлено.

Истец указывает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения выявленного после проверки КСП Челябинской области, кроме того начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 132).

Ответчик во встречном иске просит взыскать задолженность за выполненные работы и неустойку (т. 5 л.д. 2-5, т. 6 л.д. 95, т. 8 л.д. 1-3).

Истец в возражениях на встречный иск указывает, что заявленные работы превышают объемы установленные контрактом, носили дополнительный характер, не согласовывались Министерством и оплате не подлежат.

Третье лицо КСП Челябинской области представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 4 л.д. 161-162).

Третье лицо ОГКУ «Челябоблинвестстрой» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 7 л.д. 26-29).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 4 л.д. 158, т. 6 л.д. 147, т. 7 л.д. 26-29).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Преюдициальным судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.02020 по делу № А76-32657/2020 были установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта № 146/ЭА от 04.06.2018 (далее – контракт) генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске», предусмотренные проектной документацией «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - работы).

Согласно п.1.2. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - Проектная документация), в сроки, указанные в настоящем Контракте и сдать Государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 настоящего Контракта.

В редакции дополнительного соглашения №3 от 24.12.2019 к контракту цена Контракта составляет 369 609 033,74 (Триста шестьдесят девять миллионов шестьсот девять тысяч тридцать три рубля 74 копейки) рублей, включая НДС -61 601 505,62 (шестьдесят один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот пять рублей 62 копейки) рублей, из них:

- за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 148136212,81 (сто сорок восемь миллионов сто тридцать шесть тысяч двести двенадцать рублей 81 копейки):

2018 год - 30 000 000,00 (тридцать миллионов рублей 00 копеек) рублей,

2019 год - 118 136 212,81 (сто восемнадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч двести двенадцать рублей 81 копейки) рублей,

- за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 221 472 820,93 (двести двадцать один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать рублей 93 копейки) рублей, в том числе:

2018 год- 140 000 000,00 (сто сорок миллионов рублей 00 копеек) рублей,

2019 год – 81 472 820,93 (восемьдесят один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать рублей 93 копейки) рублей (т.1 л.д.38).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контратак (пункт 2.2. контракта)

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого Государственным заказчиком должен быть получен Результат выполненных работ - в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего Контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 государственный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и нарушений; требовать от Генерального подрядчика представления оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации отчетной, исполнительной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии настоящим Контрактом.

В случае если работы выполнены с отступлениями от условий Контракта, в том числе в случае использования Генеральным подрядчиком некачественных материалов и оборудования, ухудшившими результат выполненных работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению или для обычного использования по своему выбору потребовать от Генерального подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный Государственным заказчиком, в том числе замены материалов и оборудования ненадлежащего качества:

- соразмерного уменьшения установленной цены Контракта;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и понесенных убытков (п.4.1.7. контракта).

Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом (п. 4.2.1. контракта).

Государственный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, Проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные Проектной документацией. Сдать Результат выполненных работ Государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11 -02-2006). (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.11. контракта).

По факту выполнения работ Генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет Строительному контролю для проверки следующие документы:

- акт (акты) приемки выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз);

- справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 5 экз), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ;

- счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.1., 6.2., 6.3 контракта строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и направляет для подписания государственному заказчику, или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения форм КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ от Строительного контроля, подписывает формы № КС-3. Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно абц. 2, 3 п. 6.5 контракта приемка законченного строительством объекта, как результата выполненных работ, оформляется подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта в течение 10 (десяти) дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Контракта.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта государственным заказчиком является подтверждением проведения экспертизы результата выполненных работ.

Окончательный расчет Государственного заказчика с Подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем сопровождение Контракта, в соответствии с разделом 8 Контракта «Банковское сопровождение Контракта», в рублях Российской Федерации (п.6.7. контракта).

Факт заключенности указанного контракта был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-32657/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными истцом актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 (т. 3 л.д. 28-55).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт №07-10/08 от 24.03.2020 Контрольно-счетной палаты Челябинской области при проведении проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске выявлено, что объемы фактически выполненных работ по контракту не в полной мере соответствуют объемам работ, предусмотренных разделами и проектной документации по строительству объекта.

Истец указывает на неосновательное обогащение в сумме 974 000 руб. на не выполненные объемы, выявленные в ходе проверки КСП Челябинской области, а также наличие осваиваний для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные ранее денежные средства в размере 974 000 руб. (т. 1 л.д. 15-18). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 (т. 3 л.д. 28-55).

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Кроме того контрактом установлена твердая цена работ и стоимость работ по каждому объекту, при этом не предусмотрено ее изменение в одностороннем порядке.

Муниципальный контракт заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия контракта о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке вне предусмотренных законом оснований.

Помимо прочего, подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному муниципальному контракту.

Суд также отмечает, что акт камеральной проверки был составлен без участия подрядчика, при этом доказательств извещения его о проведении проверки в дела не представлено.

Наличие у проверяющего органа полномочий на проведение проверки не освобождает от приглашения на составление акта всех заинтересованных лиц.

Кроме того, акт КСП Челябинской области является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 12.10.2022 в размере 193 571 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Встречные исковые требования.

Истец указывает, что фактически выполненные объемы работ превышают предусмотренные объемы по сметам на сумму 4 748 949 руб. 60 коп., кроме того за просрочку оплаты начислена неустойка.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в контракте цена работ – 369 609 033 руб. 74 коп. является твердой (пункты 2.1 и 2.2 контракта), и возможность ее увеличения не предусмотрена.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Закон о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

Доводы истца о том, что заказчик обратился к подрядчику письмом от 20.09.2019№ 1765, в связи с чем и были выполнены дополнительные работы, не учитывают предусмотренный контрактом порядок изменения его условий.

Согласно положениям Закона о контрактной системе подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дополнительные соглашения по указанным вопросам сторонами не заключались.

Письма Министерства от 20.09.2019 № 1765 о направлении перечня замечаний к проектной документации (т. 5 л.д. 12), однозначным, недвусмысленным одобрением ответчиком выполнения дополнительных работ или увеличения стоимости работ из представленной переписки сторон не является.

При этом сама по себе сам факт подтверждения ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стоимость дополнительных работ подлежит взысканию также в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Таким образом, исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 43-21-С следует, что необходимость выполнения работ для сдачи в полной готовности объекта строительства подтверждается в части (т. 11 л.д. 63).

Судом первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при рассмотрении данного вывода и иных выводов судебного эксперта не установлено, что выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

С учетом изложенного довод истца о том, что выполненные им спорные работы являются не только дополнительными, но и необходимыми, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению контракта в целом, судом также признан необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела актов не усматривается, что указанные работы носят безотлагательный характер.

Суд признает, что требования подрядчика, выполнившего спорный объем работ в отсутствие согласования заказчика, противоречат положениями Закона № 44-ФЗ. Поскольку истцом не доказано согласование с заказчиком выполнение дополнительных оплачиваемых работ, при этом возможность увеличения цены контракта не предусмотрена его условиями, заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018.

Как указано выше, договор заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, имел возможность, ознакомившись с договором и исполнительной документацией до заключения договора, определить объем необходимых к выполнению работ по предложенной на аукционе цене.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчика о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 1 404 958 руб. 47 коп. также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 53 770 руб.

При обращении с рассматриваемым встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 36 419 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 2685 (т. 5 л.д. 8).

Недоплаченная при изменении встречных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 17 351 руб.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта отказа в удовлетворении встречных исковых требований, сумма государственной пошлины по иску 17 351 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком представлено платежное поручение от 25.05.2021 № 227 на сумму 160 000 руб. (т. 8 л.д. 90, 109) подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца об отсутствии оснований оплаты дополнительных работ, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований , судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 160 000 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ», ИНН<***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 351 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов