Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-44548/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44548/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМПЛЕКТ"

(адрес: 192102, <...>/ЛИТЕР А/№24, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира 15 лит.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании реального ущерба,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» о возмещении реального ущерба в размере 1725000 руб. по договору поставки № 15151877382422090942000000/ОМТС/412/2016, неустойки в размере 25012 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц наименованиеhttp://volga:8080/20a?doc&nd;=1926751479&nh;=0&c;=124+%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5+%ED%E0%E8%EC%E5%ED%EE%E2%E0%ED%E8%FF+ - C3#C3 ответчика изменилось на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3». Соответствующие сведения приняты судом в порядке статьи http://volga:8080/20a?doc&nd;=1926751479&nh;=0&c;=124+%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5+%ED%E0%E8%EC%E5%ED%EE%E2%E0%ED%E8%FF+ - C2#C2 124http://volga:8080/20a?doc&nd;=1926751479&nh;=0&c;=124+%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5+%ED%E0%E8%EC%E5%ED%EE%E2%E0%ED%E8%FF+ - C4#C4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

В связи с отсутствием возражений суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1515187382422090942000000/ОМТС/412/2016 от 22.08.2016, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Покупателю установку УФЩ в соответствии с приложением №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.4.1 договора общая стоимость продукции, передаваемой по договору, на дату его подписания составляет 3450000 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от стоимости продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1725000 руб.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной и принятой покупателем продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,01 %.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 29.12.2016 по 22.05.2017 составляет 25012 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пени, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экокомплект» задолженность по арендной плате в размере 1725000 руб., неустойку в размере 25012 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.