Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А12-21643/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» сентября 2021 г.

Дело № А12-21643/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403881, <...> (далее – МУП г.Камышина "ПУВКХ", истец)

к Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – УСД в Волгоградской области, ответчик)

о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по контракту №АО-114-ФБ от 03.04.2020 за декабрь 2020 в размере 20 787 руб. 29 коп. и пени, начисленной за период с 10.01.2021 по 20.07.2021 в сумме 1 679 руб. 77 коп. за просрочку оплаты указанного долга; задолженности по контракту №АО-114-ФБ от 23.06.2021 за январь - апрель 2021 в размере 86 857 руб. 17 коп. и пени, начисленной за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 в сумме 3 248 руб. 45 коп. за просрочку оплаты указанного долга.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по контракту №АО-114-ФБ от 03.04.2020 за декабрь 2020 в размере 20 787 руб. 29 коп. и по контракту №АО-114-ФБ от 23.06.2021 за январь - апрель 2021 в размере 86 857 руб. 17 коп.. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга по контракту №АО-114-ФБ от 03.04.2020 за декабрь 2020 в размере 20 787 руб. 29 коп. и по контракту №АО-114-ФБ от 23.06.2021 за январь - апрель 2021 в размере 86 857 руб. 17 коп., что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 02.09.2021.

Истец настаивает на исковых требованиях, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, принятого судом: просит удовлетворить требования в части взыскания пени, начисленной в сумме 1 679 руб. 77 коп. за период с 10.01.2021 по 20.07.2021 за просрочку оплаты долга по контракту №АО-114-ФБ от 03.04.2020 за декабрь 2020, и в сумме 3 248 руб. 45 коп. за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 за просрочку оплаты долга по контракту №АО-114-ФБ от 23.06.2021 за январь - апрель 2021.

Ответчик, признанный в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.123 АПК РФ извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному возражению от 30.08.2021 №02/4315, подтвердил несвоевременность исполнения денежного обязательства по названным истцом контрактам за соответствующие расчетные периоды. С учетом приведенных им доводов, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно чрезмерна и подлежит уменьшению до суммы, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика пени на общую сумму 4 928 руб. 22 коп., начисленной по состоянию на 20.07.2021, в т.ч. 1 679 руб. 77 коп. пени, начисленной на сумму основного долга по контракту №АО-114-ФБ от 03.04.2020 за декабрь 2020, и 3 248 руб. 45 коп. пени, начисленной на сумму основного долга по контракту №АО-114-ФБ от 23.06.2021 за январь - апрель 2021, являются правомерными.

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 4 928 руб. 22 коп. пени, начисленной по состоянию на 20.07.2021, обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения №АО-114-ФБ от 03.04.2020 и №АО-114-ФБ от 23.06.2021 (далее – контракты, договоры), по условиям которых, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой холодной водой и осуществлять прием сточных вод.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном настоящими контрактами договором. Тарифы, сроки и порядок оплаты по контрактам стороны согласовали в разделе III контрактов.

Согласно абз.3 п.8 контрактов, государственный заказчик обязан произвести оплату не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного ему за декабрь 2020 по контракту №АО-114-ФБ от 03.04.2020 и за январь - апрель 2021 по контракту №АО-114-ФБ от 23.06.2021.

Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности за указанные расчетные периоды по названным договорам послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению в рассматриваемые периоды и их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период произведена с нарушением установленных сроков, истец по состоянию на 20.07.2021 начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.п.55, 65 контрактов №АО-114-ФБ от 03.04.2020 и №АО-114-ФБ от 23.06.2021, соответственно, по аналогии с положениями п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), на общую сумму 4 928 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п.55, 65 контрактов №АО-114-ФБ от 03.04.2020 и №АО-114-ФБ от 23.06.2021, соответственно, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате контрактов организация ВКХ вправе потребовать с него уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), на которую истец также указывает, в порядке аналогии законной неустойки договорной, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Сумма пени (законной неустойки), согласно представленному истцом расчету за заявленный период, исчислена им в размере 1 679 руб. 77 коп. за период с 10.01.2021 по 20.07.2021 на сумму долга по контракту №АО-114-ФБ от 03.04.2020 за декабрь 2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день начисления пени, и в размере 3 248 руб. 45 коп. за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 на сумму долга по контракту №АО-114-ФБ от 23.06.2021 за январь - апрель 2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день начисления пени. Общая сумма неустойки - 4 928 руб. 22 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, выполненный расчет соответствует условиям заключенных контрактов и положениям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о снижении заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с её чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из следующего.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Вывод суда о достаточности суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, для компенсации потерь истца, обусловлен тем обстоятельством, что, с учетом расположения объектов ответчика по адресам <...> т.е. в жилом доме (МКД), размер законной неустойки за аналогичное нарушение обязательств подлежит определению, исходя из положений п.6.5 ст.13 закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), согласно которому, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, снижение договорной неустойки до суммы, исчисленной в указанном порядке в рассматриваемом случае недопустимо, т.к. она составит сумму меньше минимально допустимого размера неустойки, определяемого с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ, по сути, устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченных к выплате сумм, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, значительный размер ответственности с учетом 1/130 ключевой ставки, действующей на дату оплаты долга, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, доказанность обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 511 руб., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, принятой к расчету истом.

В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2021, иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. полностью относится судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 671 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.331.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ муниципального унитарного предприятия г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы основного долга по контракту №АО-114-ФБ от 03.04.2020 за декабрь 2020 в размере 20 787 руб. 29 коп. и по контракту №АО-114-ФБ от 23.06.2021 за январь - апрель 2021 в размере 86 857 руб. 17 коп. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 511 руб. пени, начисленной по состоянию на 20.07.2021 на сумму долга по контракту №АО-114-ФБ от 03.04.2020 за декабрь 2020 и по контракту №АО-114-ФБ от 23.06.2021 за январь - апрель 2021 в размере 4 928 руб. 22 коп., и уменьшенной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска, в связи с применением к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Выдать муниципальному унитарному предприятию г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 671 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова