Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А68-4201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-4201/2022

резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

протокол судебного заседания вел секретарь Щепелев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Проф-Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 417 156 руб. 24 коп., и встречному исковому заявлению АО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Проф-Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 783 522 руб. 93 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ООО «Проф-Констракшн»: представитель по доверенности ФИО2,

от АО «Перспектива»: представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проф-Констракшн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 23/08-2021 в размере 417 156 руб. 24 коп.

АО «Перспектива» представило в суд встречное исковое заявление к ООО «Проф-Констракшн» о взыскании пени в размере 608 522 руб. 93 коп. и расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 175 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель ООО «Проф-Констракшн» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Перспектива» поддержал встречные требования, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проф-Констракшн» (Подрядчик) АО «Перспектива» (Заказчик) заключен договор № 23/08-2021 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению этапа работ, на объекте: «Административное здание», находящееся по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. Благовещенская, в соответствии со сметой.

29 ноября 2021 год к вышеуказанному Договору № 23/08-2021 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на указанном объекте.

ООО «Проф-Констракшн» указывает, что в адрес заказчика неоднократно направлялись подрядчиком письма о необходимости устранения обстоятельств, препятствующих производству работ со стороны Заказчика, причем данные письма направлялись с декабря 2021 года по середину марта 2022 года. Однако АО «Перспектива» каждый раз уклонялось от ответа на направленные письма, выявленные нарушения, препятствующие работе Подрядчика не устранялись. Ввиду указанного обстоятельства, в адрес Заказчика также неоднократно направлялись уведомления о приостановке работ, а в дальнейшем и уведомление об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии со ст. 716 и 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.22 Договора оплата работ производится поэтапно, по промежуточным актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти рабочих дней после приемки Заказчиком выполненных работ.

На основании данного пункта Договора 18 марта 2022 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (получены Заказчиком 21.03.2022 года). Однако до настоящего времени АО «Перспектива» не оплатило указанные работы и не вернуло в адрес ООО «Проф-Констракшн» подписанные экземпляры актов о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п. 9.4 Договора акт считается действительным односторонне подписанный Подрядчиком, если Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта не заявил возражения по объему и (или) качеству работ. В таком случае работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Направленные 18 марта 2022 года в адрес заказчика акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З, содержат в себе фактический объем надлежаще выполненных работ произведенных ООО «Проф-Констракшн». Стоимость фактически выполненных ООО «Проф-Констракшн» работ составляет 4 893 100 руб. В свою очередь, Заказчик осуществил оплату на общую сумму 4 475 943 руб. 76 коп.

В настоящее время задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы составляет 417 156 руб. 24 коп.

08 апреля 2022 года подрядчиком в адрес АО «Перспектива» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате работ (получена 11 апреля 2022 года), однако ответа на данную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

По мнению АО «Перспектива», работы, выполненные подрядчиком, выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, о чем подрядчику неоднократно указывал заказчик (письмо исх. № 103/ст. от 10.12.2021 г., письмо исх. № 44/ст. от 11.03.2022 г., письмо исх. исх. № 47/ст. от 29.03.2022г., письмо исх. исх. № 54/ст. от 12.04.2022 г., письмо исх. исх. № 7 от 04.04.2022г.). Односторонний отказ ООО «Проф-Констракшн» от исполнения договора является необоснованным и незаконным.

В письме исх. № 7 от 04.04.2022 АО «Перспектива», выражая несогласие с односторонним отказом подрядчика от договора, указывало, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Проф-Констракшн» на положения статей 716 и 719 ГК РФ в их взаимосвязи не ссылается. В тексте уведомления № 112-И-и от 01.04.2022 г. ООО «Проф-Констракшн» указало, что ранее в адрес АО «Перспектива» было направлено уведомление о приостановке работ с требованием об устранении нарушений, препятствующих выполнению работ. Однако, ООО «Проф-Констракшн» ранее выполняло работы по договору, что отражено в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 14.01.2022 г. В дальнейшем, ООО «Проф-Констракшн» продолжило выполнение работ и предъявило их к приемке. Со стороны Заказчика никогда не было фактов предоставления подрядчику непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации, подрядчику не требовались дополнительные указания о способе выполнения работы и какие-либо другие необходимые меры для их выполнения, с учетом того, что работы подрядчиком были продолжены в марте 2022 г. Ввиду чего односторонний отказ от договора № 23/08-2021 от 06.09.2021 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 7.3. договора от 06.09.2021 г. № 23/08-2021 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В случае нарушения срока окончания работ, указанного в п. 2.1. Договора, Заказчик вправе потребовать Подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Пени могут быть удержаны при окончательном расчете за выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения общестроительных работ 210 календарных дней. Окончание работ по Договору: 10 апреля 2022г.

По мнению заказчика, за задержку сроков выполнения работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 608 522 руб. 93 коп. по состоянию на 23.07.2022. Вместе с тем часть выполненных работ имела недостатки, о чем АО «Перспектива» неоднократно указывало в письмах направленных в адрес ООО «Проф-Констракшн» (письмо исх. № 103/ст. от 10.12.2021 г., письмо исх. № 44/ст. от 11.03.2022 г., письмо исх. исх. № 47/ст. от 29.03.2022г., письмо исх. исх. № 54/ст. от 12.04.2022 г., письмо исх. исх. № 7 от 04.04.2022г.).

Согласно п. 5.2.3 договора от 06.09.2021 г. № 23/08-2021 Заказчик имеет право назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление Работы другому лицу за счет Подрядчика, либо самостоятельно исправить Работу, потребовав возмещения Подрядчиком расходов, а также потребовать возмещения убытков, если во время Работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Поскольку ООО «Проф-Констракшн» не выполнило указанные работы по устранению недостатков в выполненных работах, АО «Перспектива» поручило выполнение работ другому подрядчику, заключив между АО «Перспектива» и ИП ФИО1 договор подряда №1 от 24.07.2022 на выполнение работ по ремонту конструкций на объекте: «Административное здание», находящееся по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. Благовещенская, стоимость работ по договору составила 175 000 руб. Указанные работы были оплачены третьему лицу в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился в суд со встречным иском к подрядчику.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают факты выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору и приемки их результата заказчиком. В материалы дела подрядчиком также представлена исполнительная документация по объекту вместе с актами освидетельствования скрытых работ, выполненных по договору №23/08-2021 от 06.09.2021.

Доказательств того, что в установленный в договоре срок заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком с недостатками письма заказчика №101/ст. от 06.12.2021, №103/ст. от 10.12.2021, №44/ст. от 11.03.2022, №47/ст. от 29.03.2022, №54/ст. от 12.04.2022, №7 от 04.04.2022 в отсутствии доказательств их отправки и получения подрядчиком. Вместе с тем, суд учитывает, что двухсторонние акты о наличии существенных недостатков выполненных подрядчиком работ в нарушение п. 8.4 договора от 06.09.2021 сторонами не составлялись, письменные извещения о согласовании порядка и сроков устранения дефектов заказчиком не направлялись подрядчику, а письма №101/ст. от 06.12.2021, №103/ст. от 10.12.2021, №44/ст. от 11.03.2022, №47/ст. от 29.03.2022, №54/ст. от 12.04.2022, №7 от 04.04.2022 составлены без участия подрядчика. Проведение экспертизы силами заказчика судом оценено, как не соответствующее критерию объективности, поскольку к ее проведению сторона подрядчика не привлекалась, мнение истца по первоначальному иску при проведении экспертизы не учитывалось, кроме того, ответчиком по первоначальному иску не доказано, что указанные им недостатки являлись существенными, неустранимыми и привели к срыву строительства объекта.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, а предоставляет ему право требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок и только после неисполнения данного требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатка выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза, как это предусматривает и пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

При этом правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу стороны не воспользовались.

Суд также принимает во внимание, что из комплекса работ, выполненных подрядчиком, невозможно выделить стоимость некачественно выполненных работ даже при наличии надлежащих доказательств этого. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат переданных подрядчиком заказчику работ не используется, в связи с его непригодностью не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Ссылаясь на наличие недостатков в работах подрядчика, заказчик должен доказать, что эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

Из материалов дела видно, что доказательств наличия в результатах работ, выполненных подрядчиком, существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке, заказчиком не представлено, объем работ, отраженных в односторонних актах, заказчиком не оспорен. О необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения указанных в спорных актах объемов и стоимости работ заказчиком в суде не заявлено.

Несовершением указанных процессуальных действий заказчик, исходя из положений части 2 статьи 9 Кодекса, принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 417 156 руб. 24 коп.

По встречному иску АО «Перспектива» просило взыскать с ООО «Проф-Констракшн» пени в размере 608 522 руб. 93 коп. по состоянию на 23.07.2022 за задержку сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.3. договора от 06.09.2021 г. № 23/08-2021 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В случае нарушения срока окончания работ, указанного в п. 2.1. Договора, Заказчик вправе потребовать Подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Пени могут быть удержаны при окончательном расчете за выполненные работы.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании 608 522 руб. 93 коп. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика по встречному иску о том, что встречное требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, в связи с расторжением спорного договора и прекращением обязательств по нему подлежат отклонению в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2022 года подрядчиком направлено заказчику письмо №104 от 25 марта 2022 года о приостановлении работ, которое АО «Перспектива» не было получено и вернулось ООО «Проф-Констракшн» 29.04.2022 г., что подтверждается отметкой ООО «Проф-Констракшн» на копии описи, подтверждающей направление указанного письма, а 01 апреля 2022 года ООО «Проф-Констракшн» уже направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. 112-и от 01 апреля 2022 г.

В данном случае у подрядчика не было оснований для направления уведомления об отказе от договора подряда через пять дней после направления уведомления о приостановке работ, поскольку заказчику должен быть предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации его права (на приостановление работ). Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 - 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку письмо №104 от 25 марта 2022 года о приостановлении работ не было получено АО "Перспектива" и вернулось ООО «Проф-Констракшн» 29.04.2022 г., у ООО «Проф-Констракшн» не было оснований для направления уведомления об одностороннем отказе от договора до возврата отправителю письма о приостановке работ, т.е. до 29 апреля 2022 года.

Кроме того, в письме №104 от 25 марта 2022 года о приостановлении работ ООО «Проф-Констракшн» ссылается на три конкретных причины, которые по мнению общества, являются основанием для приостановки работ, а именно: не произведена засыпка пазух фундамента, как следствие отсутствует возможность устройства подъездного пути к зданию; не передан проект для осуществления строительства; на объекте строительства на протяжении длительного времени складированы дорожные плиты, что создает сложности в производстве работ.

Суд считает, что указанные обстоятельства, не препятствуют выполнению подрядчиком работ по договору в полном объеме и не являются основанием для приостановки работ, поскольку, как указывает ООО «Проф-Констракшн» в исковом заявлении, работы подрядчиком выполнялись в марте 2022 г.

Ссылка ООО «Проф-Констракшн» на факт выполнения подрядчиком работ в марте 2022 г., опровергает утверждение ООО «Проф-Констракшн» о том, что имелись условия, которые делают выполнение работ невозможным.

Довод ООО «Проф-Констракшн» о том, что подрядчику не передан проект для осуществления строительства, является необоснованным, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждает факт того, что подрядчику было понятно, как и в каком объеме выполнять работы. Кроме того, в п. 2 актов скрытых работ, имеющихся в материалах дела, указано, что работы выполнены по проектной документации стадия П-12-21-КР, стадия Р-12-21-КЖ 1 и Р-12-21-КЖ 2.

Довод ООО «Проф-Констракшн» о том, что на объекте строительства не произведена засыпка пазух фундамента и на протяжении длительного времени складированы дорожные плиты, что создает сложности в производстве работ, является несостоятельным, поскольку подрядчик на протяжении длительного времени до заявления об одностороннем отказе от договора выполнял работы и ему ничего не препятствовало. Кроме того, доказательств наличия указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

В исковом заявлении, ООО «Проф-Констракшн» ссылается на то, что со стороны заказчика на протяжении длительного времени создавались препятствия к возможности надлежащего выполнения работ, а именно не передавались давальческие материалы, не приводилась в надлежащий вид строительная площадка, поэтапная оплата проводилась с постоянными задержками и ввиду чего, как указывает ООО «Проф-Констракшн», в адрес заказчика направлялись уведомление о приостановке работ, а в дальнейшем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, в письме №104 от 25 марта 2022 года о приостановлении работ, ссылки на то, что заказчиком, не передавались давальческие материалы, не приводилась в надлежащий вид строительная площадка, поэтапная оплата проводилась с постоянными задержками, не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства также не подтверждены материалами дела. Суд также обращает внимание, что нарушение сроков оплаты работ, согласно условиям договора, не является основанием, для их приостановления, как и основанием для отказа от исполнения договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований для приостановки работ, а в дальнейшем для отказа от исполнения договора, ООО «Проф-Констракшн» не представлено, то односторонний отказ ООО «Проф-Констракшн» от договора № 23/08-2021 от 06.09.2021 г. является незаконным, а договор подряда не расторгнутым.

Вместе с тем истец по встречному иску просил также взыскать с ООО «Проф-Констракшн» расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 175 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором договора от 06.09.2021 г. № 23/08-2021 предусмотрена возможность поручить исправление недостатков Работ другому лицу за счет Подрядчика.

Согласно п. 5.2.3 договора от 06.09.2021 г. № 23/08-2021 заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление Работы другому лицу за счет подрядчика, либо самостоятельно исправить Работу, потребовав возмещения подрядчиком расходов, а также потребовать возмещения убытков, если во время работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В материалы дела АО «Перспектива» представлены письма заказчика №101/ст. от 06.12.2021, №103/ст. от 10.12.2021, №44/ст. от 11.03.2022, №47/ст. от 29.03.2022, №54/ст. от 12.04.2022, №7 от 04.04.2022, заключение эксперта №3Э-04-22 от 27.04.2022, проведенное ООО «Инэксима».

Проанализировав представленные документы в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие проведения судебной экспертизы по делу, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, выразившееся в частичном не выполнении работ по договору и наличием частичных отклонений в выполненных работах от проектных требований и правильности исполнения технологии работ.

Доказательств обратного подрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Между тем, заказчиком не доказано, что указанные им недостатки являлись существенными, неустранимыми и привели к срыву строительства объекта.

Как указывалось ранее, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, а предоставляет ему право требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок и только после неисполнения данного требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Суд обращает внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных надлежащим образом работ, сторонами в суде не заявлялось.

Поскольку ООО «Проф-Констракшн» не выполнило указанные работы по устранению недостатков в выполненных работах, АО «Перспектива» поручило выполнение работ другому подрядчику.

Так, между АО «Перспектива» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №1 от 24.07.2022 на выполнение работ по ремонту конструкций на объекте: «Административное здание», находящееся по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. Благовещенская, стоимость работ по договору составила 175 000 руб. Между сторонами указанного договора были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2022 формы №КС-3 и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2022 формы №КС-2 на сумму 175 000 руб. На основании платежного поручения №1682 от 29.12.2022 АО «Перспектива» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 руб. в счет оплаты по данному договору.

В связи с изложенным, довод ответчика по встречному иску об отсутствии у заказчика документов, подтверждающих реальность исполнения договора подряда №1 от 24.07.2022, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом по встречному иску доказано нарушение его прав и законных интересов подрядчиком, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика по встречному иску возместить заказчику понесенные им убытки.

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании 175 000 руб. расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 11 343 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 18 670 руб.

В результате судебного зачета заявленных исковых и встречных требований с ООО «Проф-Констракшн» в пользу АО «Перспектива» подлежат взысканию денежные средства в сумме 366 366 руб. 69 коп. (608 522,93 руб. + 175 000 руб. – 417 156,24 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 327 руб. (18 670 руб. – 11 343 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в сумме 417 156 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 11 343 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 783 522 руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 18 670 руб.

В результате судебного зачета взыскать с ООО «Проф-Констракшн» в пользу АО «Перспектива» денежные средства в сумме 366 366 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 327 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов