Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А29-5785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5785/2018
25 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца: ФИО2 - руководитель

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенностям

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – ООО «АТП торговли», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 1 083 629 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2017 № 92-17 за период с 01.01.2018 по 25.03.2018, 23 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обосновывает свои требования обстоятельствами необоснованного отказа ответчика от подписания актов выполненных истцом работ и неполной оплаты ответчиком указанных работ по очистке территории кладбищ от снега (тракторами).

В судебном заседании 19.06.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По итогам проведенного электронного аукциона между ООО "АТП торговли" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО "Сыктывкар" (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 92-17 (ИКЗ: 173110148755111010100102220019603244) от 30.12.2017.

Муниципальный контракт, заключенный между сторонами, регулируется общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно указанному муниципальному контракту (пункт 1.1.) его предметом является выполнение работ по содержанию кладбищ, расположенных на территории МОГО "Сыктывкар" (за исключением Эжвинского района) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и объектно-сметным расчетом (Приложение №2). Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что объем работ и требования к качеству определяются техническим заданием и объектно-сметным расчетом. В перечень предусмотренных указанным контрактом работ включены, в том числе работы по очистке проездов кладбищ от снега.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена работ определена в общей сумме 7 431 345 руб. (НДС не облагается), в том числе на 2018 год - 3 715 672 руб. 50 коп., на 2019 год - 3 715 672 руб. 50 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.02.2018 к муниципальному контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта, определив иную разбивку цены контракта по годам: на 2018 год - 3619 311, 17 руб., на 2019 год - 3 812 033,83 руб.

Согласно пункту 5.3.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2018) подрядчик обязан предоставлять за выполненные работы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее отчетная документация), счет (счет-фактуру) в следующем порядке:

- за период с момента начала выполнения работ по 25 ноября 2018 года, 25 ноября 2019 года (с ежемесячным окончанием отчетного периода - 25 число текущего месяца) в срок до 27 числа текущего месяца,

- за период выполнения работ с 26 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года (включительно) в срок до 27 декабря 2018 года, с 26 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 (включительно) в срок до 27 декабря 2019 года.

Как следует из пояснений сторон настоящий спор касается объема и качества лишь одного из видов работ, предусмотренных контрактом, а именно очистки проездов кладбищ от снега щеточными снегоочистителями. При этом, как пояснил ответчик у него имеются претензии к выполнению истцом указанного вида работ только в отношении уборки кладбища В.Чова (новое) (старые и новые захоронения).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru), муниципальный контракт расторгнут 28.04.2018 на основании решения подрядчика ООО "АТП торговли", направленного заказчику уведомлением от 17.04.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что ответчик оплатил ему только часть выполненных работ по очистке проездов от снега снегоочистителями, а именно:

- за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 счет № 7 от 25.01.2018, КС-2 и КС-3 на сумму 607 898,09 руб.,

- за период с 26.01.2018 по 25.02.2018 счет № 91 от 25.02.2018 , КС-2, КС-3 на сумму 500 243, 73 руб.

Вышеуказанные объемы работ оплачены заказчиком.

При этом, истец направил ответчику корректировочный счет № 161, КС-2, КС-3 за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 на сумму 793 632,81 руб. (сумма увеличилась на 185 734,72 руб.) и корректировочный счет № 162, КС-2, КС-3 за период с 26.01.2018 по 25.02.2018 на сумму 1 045 875,10 руб. (сумма увеличилась на 545 631,37 руб.), а также копию журнала производства работ в обоснование корректировки объемов (представитель истца пояснила в судебном заседании, что сотрудник подрядчика неверно внесла данные из журнала в ранее направленную заказчику отчетную документацию и счета). Заказчик не подписал скорректированные отчетные документы и не оплатил дополнительно отраженные в них объемы работ.

Кроме того, истец направил ответчику счет № 165 от 26.03.2018, КС-2, КС-3 на сумму 352 263,11 руб. за выполненные работы по очистке снега в период с 26.02.2018 по 25.03.2018. Указанные отчетные документы также не подписаны со стороны заказчика, работы не оплачены.

При этом как поясняет ответчик, ссылка истца на журнал производства работ, ведение которого не было предусмотрено контрактом, не может являться основанием для корректировки ранее предъявленного к оплате объема работ, указывает на его (журнал) односторонний характер, подписанный со стороны заведующего ФИО5 кладбища ФИО6 как неуполномоченным лицом, а также как не содержащий сведения о конкретных объемах выполненных работ.

Также представители ответчика в судебном заседании пояснили, что претензий к выполнению указанного вида работ по состоянию на 25.01.2018 заказчик не имел, в связи с чем подписал и оплатил первоначально представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ. Акты за последующий период (февраль - март 2018 года) заказчик не подписал, в связи с претензиями к качеству выполняемой подрядчиком работы, о чем свидетельствуют многочисленные обращения граждан в администрацию МОГО "Сыктывкар", а также осмотры, проведенные заказчиком территории кладбища. Поскольку акты и, соответственно, счета за указанный период содержат сведения о выполненных работах по всем объектам (кладбищам), в том числе и ФИО5 (новому), по уборке которого у заказчика имеются вышеуказанные претензии, такие акты остались не оплаченными в полном объеме (частичная оплата заказчиком счетов не предусмотрена).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику отчетной документации в соответствии с условиями контракта, и техническим заданием.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика отчетной документации заказчик проверяет отчетную документацию и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Мотивированный отказ заказчика принять выполненные работы и подписать акт формы КС-2 может быть при обнаружении заказчиком, в том числе: ошибок в представленной к сдаче отчетной документации, несоответствия отчетной документации требованиям технического задания, СНиПам, иным нормативным документам; отступлений от нормативных документов и технических условий; отсутствия необходимых согласований; несоответствия документации и /или принятых технических решений, действующим нормативным актами иным условиям контракта. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.

Согласно пункту 6.3. контракта при обнаружении заказчиком в отчетной документации недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком. В силу пункта 6.4 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет все обнаруженные недостатки в сроки, указанные в акте.

Согласно пункту 6.7. контракта в ходе приемки работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно (своими силами).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику сведений об ответственном лице со стороны заказчика по исполнению контракта. При этом контрактом не предусмотрены как календарный график очитки проездов кладбищ от снега, так и направление заказчиком конкретной заявки на выполнение указанного вида работ.

Работы по уборке проездов снегоочистителями не относятся к строительным работам. При этом указанные работы в силу своей специфики, определенной непредсказуемостью выпадения осадков, не могут выполняться строго регламентировано (по календарю) и требуют незамедлительной фиксации результата выполнения таких работ в интересах как подрядчика, так и заказчика. Вместе с тем, заказчик при исполнения муниципального контракта экспертизу в целях приемки выполненных подрядчиком работ по очистке проездов от снега не проводил, осмотр фактически выполненных подрядчиком работ сразу после их завершения не осуществлял.

Действительно контрактом ведение какого-либо журнала выполненных работ не предусмотрено. Вместе с тем, истец объясняет ведение указанного журнала тем обстоятельством, что заказчик не организовал надлежащим образом работу по приемке результата выполняемых заказчиком работ, не довел до сведения подрядчика сведения о лице, уполномоченном к принятию таких работ. Журнал отражает виды работ и время их выполнения (даты) пообъектно (по каждому кладбищу отдельно), подписан заведующим кладбища как непосредственным очевидцем, незаинтересованным лицом (не стороной контракта), однако в силу занимаемой им должности имеющим интерес в надлежащем состоянии проездов на вверенной ему территории.

Судом в порядке ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей по ходатайству ответчика были опрошены работник муниципального казенного предприятия "Жилкомсервис", заведующий ФИО5 кладбищем (новое) ФИО6, а также ответственное лицо со стороны заказчика по исполнению муниципального контракта - ФИО7 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний под подпись в протоколе судебного заседания.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно в журнале производства работ имеются его подписи, при этом он лишь фиксировал факт выполнения работ на территории кладбища, о конкретных объемах и качестве выполнения работ он, как неуполномоченное заказчиком лицо, не вправе был делать какие-либо выводы. Также пояснил, что в январе 2018 года работы по очистке проездов от снега проводились регулярно, претензий к работе не было. При осуществлении указанного вида работ в течение всего периода подрядчиком применялась одна либо две единицы техники, о чем он может утверждать лишь за период такой работы, приходящейся на его рабочее время (с 8 час. утра до 15 час. дня). Относительно уборки проездов от снега в феврале и марте 2018 года ФИО6 указал, что такие работы выполнялись реже, чем в январе, как правило, по заявке, сделанной им в адрес Управления ЖКХ накануне похорон либо религиозных праздников. Конкретных претензий к работе подрядчика не высказал.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в феврале и марте 2018 года проезды на кладбище прочищались на недостаточную ширину, затрудняли проезд машин. Указал, что в связи с этим были составлены комиссионные акты. Выезд на осмотр места выполнения работ подтверждается путевыми листами, ненадлежащее качество выполненной работы - соответствующими фотографиями. При этом также указал, что руководитель ООО "АТП торговли" ФИО2 при нем высказывалась относительно ее намерения быстрого освоения предусмотренных локальными сметами объемов указанного вида работ, что указывает на недобросовестные действия подрядчика, стремившегося досрочно исчерпать денежные ресурсы, заложенные в цену контракта на указанный вид работ.

В судебном заседании представители ответчика также указали, что к предыдущим подрядчикам по указанному виду работ у заказчика претензий не было, при этом работы по содержанию кладбищ и очистке проездов от снега выполнялись регулярно, равномерно в течение всего действия контрактов.

Выслушав показания свидетелей, а также учитывая, что заказчик приемку результатов работ по очистке проездов на ФИО5 кладбище по факту их выполнения не организовал, осмотр указанных проездов произвел без соответствующего уведомления подрядчика и в его отсутствие (акты от 25.01.2018, от 26.01.2018, от 31.01.2018, от 31.01.2018, от 07.02.2018, от 27.03.2018, 29.03.2018), суд пришел к выводу, что соответствующие акты и фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом указанного вида работ.

Доводы о намеренном быстром освоении подрядчиком объемов спорного вида работ также отклоняются судом, поскольку, как было указано выше, контракт не содержит графика выполнения работ и заявочный порядок их выполнения. Сведений о превышении предусмотренного сметой в целом объема таких работ по контракту заказчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что его сомнения в фактическом выполнении подрядчиком отраженного им в актах объема указанного вида работ основаны также на том, что согласно расчета заказчика указанный объем работ подрядчик мог выполнить лишь в течение 229 дней при работе техники в течение 8 часов в день. Истец не согласился с указанными доводами, возразив, что работала не одна единица техники, при этом зачастую в течение суток. Кроме того методика расчета заказчика, по мнению подрядчика, основана на использовании в работе одного вида техники с щеточными очистителями для очистки снега толщиной до 10 см., тогда как в работе фактически использовалась техника с большим захватом высоты снега и, соответственно, с более эффективным и быстрым темпом работы.

Расчет выполненных объемов работ, в том числе указанных в корректировочных актах, справках и счетах соответствует сведениям, отраженным в журнале производства работ, доказательств иного ответчиком не представлено.

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при наличии выявленных недостатков работ заказчик не вправе отказать в оплате таких работ в полном объеме. Ссылка ответчика на многочисленные претензии граждан по качеству чистки проезда на кладбище суд не принимает, поскольку заказчик не произвел надлежащим образом приемку работ и не направил в адрес подрядчика каких-либо претензий по их объему и качеству.

Поскольку специфика выполненной работы не позволяет провести в настоящее время ее экспертизу, заказчик надлежащим образом не зафиксировал результат выполняемой подрядчиком работы, ее качество и объем, а подрядчик, в свою очередь, представил доказательства выполнения такой работы путем заполнения журнала выполненных работ, подписанного в том числе со стороны независимого лица (заведующего кладбищем), подтвердившего факт производства работ по очистке проездов на конкретные календарные даты, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 083 629 руб. 20 коп. задолженности и 23 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина