Решение от 13 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47921/2025
14 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Батайск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2025 № 21;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Батайск» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 731,62 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

В ранее направленном отзыве, ответчик возражал против удовлетворения, иска указав, что исполнительный лист поступил в Управление Федерального казначейства по Ростовской области 05.05.2025. 07.07.2025 Финансовое управление города Батайска произвело оплату задолженности. Ответчик полагает, что в соответствии п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Поскольку трехмесячный срок исполнения установлен БК РФ, в течение него проценты за неисполнение денежного обязательства начисляться не могут. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом 04.03.2015., Определение Верховного суда РФ от 07.07.2015 № 309-ЭС15-3875, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Распределенная генерация – Батайск», с одной стороны, и муниципальным образованием «Город Батайск», с другой стороны, при участии в качестве самостоятельной стороны – Ростовской области было заключено концессионное соглашение № 11-07 от 22.11.2019 в отношении объектов системы теплоснабжения муниципального образования «Город Батайск».

В соответствии с концессионными соглашением концессионер ООО «Распределенная генерация – Батайск» приняло обязательства реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в Приложении № 1 к концессионному соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту муниципальному образованию «Город Батайск»; создать имущество, перечень и сроки создания которого приведены в Приложении № 6 к Концессионному соглашению, право собственности на которые будет принадлежать концеденту муниципальному образованию «Город Батайск»; осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе по производству и передаче тепловой энергии потребителями города Батайска Ростовской области.

Как установлено, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-40414/2024, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «РГБ» выполнило свои обязательства в полном объеме, осуществляло техническое содержание, обслуживание и эксплуатацию котельных в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Батайска.

25.04.2024 ООО «РГБ» направило в адрес УЖКХ г. Батайска заявление и документы на предоставление субсидии организациям, осуществляющим услуги теплоснабжения и ГВС от теплоисточников, находящихся в собственности или аренде муниципального образования «Город Батайск» на территории муниципального образования «Город Батайск», на возмещение части затрат, сформировавшихся в результате их эксплуатации, в том числе, расчет затрат по потреблению газа и транспортировке. К заявлению был представлен расчет затрат по потреблению электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, а также расчет затрат основных материалов, вспомогательных материалов и прочих затрат по эксплуатируемым котельным за 2023 год, первичная документация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В установленные законом сроки ответ ООО «РГБ» на заявление о выплате субсидии не поступил.

В адрес УЖКХ г. Батайска была направлена претензия о компенсации затрат, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу №А53-40414/2024 исковые требования ООО «РГБ» были удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Батайск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) часть затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных, находящихся в собственности или аренде муниципального образования город Батайск, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 12 900 660 руб., 354 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УЖКХ г. Батайска – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба УЖКХ г. Батайска – без удовлетворения.

07.07.2025 Финансовое управление города Батайска (УЖКХ г. Батайска) произвело оплату задолженности.

За период с 27.05.2024 по день фактической оплаты 07.07.2025 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 813 731,62 руб.

Ответчик УЖКХ г. Батайска фактические обстоятельства по срокам оплаты денежных средств в отзыве не оспаривает. Однако считает, что отсутствуют нормативно-правовые основания для начисления процентов. Ссылается на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), в котором указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Истец представил возражения на отзыв истца, в котором указал, что правовая позиция основана на неверном применении закона (п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016 указано, что суды должны учитывать характер спорных по делу правоотношений, а также принимать во внимание неоднократные разъяснения, изложенные в Обзорах Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел.

Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактической выплаты.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку в статью 242.2 Бюджетного кодекса не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, принимая во внимание, что о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, у суда не имеется оснований для другого толкования указанных норм права при разрешении настоящего спора.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 309-ЭС15-3875 по делу №А76-4411/2014 не может быть признана обоснованной, поскольку оно принято по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты взысканной по другому делу суммы убытков, иск по которому был заявлен на основании положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса.

Судами по делу №А53-40414/2024 установлено, что основанием для взыскания части затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных, находящихся в собственности или аренде муниципального образования город Батайск, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 12 900 660,25 руб., является п. 17.3 концессионного соглашения, согласно которому недополученные доходы концессионера и экономически обоснованные расходы, возникшие при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения, подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения и в соответствии с концессионным соглашением.

То есть указанные выплаты носят договорной характер, а не являются возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Ответчиком возражений относительно расчета процентов не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 813 731,62 руб. за период с 27.05.2024 по 07.07.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Батайск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 07.07.2025 в размере 2 813 731,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 412 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А. В.