Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А60-24344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24344/2019
20 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СКАЙНЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания "МИКРОРАЙОН ВОЛГОГРАДСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении ежемесячной платы за размещение оборудования и линий связи, возложении обязанности по обеспечению доступа к средствам связи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СКАЙНЕТ" (далее – истец, ООО ФИРМА "СКАЙНЕТ") обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Управляющая компания "МИКРОРАЙОН ВОЛГОГРАДСКИЙ" (далее – ответчик, АО "УК "МИКРОРАЙОН ВОЛГОГРАДСКИЙ") об изменении ежемесячной платы за размещение оборудования и линий связи, возложении обязанности по обеспечению доступа к средствам связи.

Определением суд от 13.05.2019г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 24.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2019г.

20.06.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайств об отложении, поскольку представитель ответчика в данное время находится в служебной командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил как необоснованное, поскольку ответчик не доказал отсутствие у него иных представителей.

Определением суда от 03.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 13.08.2019г.

09.07.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

1. Согласно требованиям и правовым нормам, используемым Истцом в исковом заявлении Истец просит установить сервитут на многоквартирные дома, находящиеся под управлением АО «УК «Микрорайон Волгоградский» путем возложения обязанностей на Ответчика предоставлять доступ к принадлежащим Истцу средствам связи.

Ответчик не может согласиться с заявленными требованиями по следующим обстоятельствам.

В адрес Ответчика поступило письмо №028 от 17.04.2019 года (входящее № 198 от 17.04.2019 года) с просьбой предоставить доступ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответным письмом Ответчик не возражал против предоставления доступа при условии выполнения обязанностей, возложенных на ООО фирма «СКАЙНЕТ» Договором размещения оборудования №9 от 01.01.2012 года, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее по тексту - Договор).

Условиями Договора, а именно: пунктом 11, установлено, что Оператор (Истец) обязан размещать оборудование в соответствии с проектом; устанавливать сертифицированное оборудование, соответствующее техническим требованиям, установленным для данного вида оборудования; в момент передачи Управляющей компанией (Ответчиком) Объекта Оператору (Истцу), предоставить Управляющей компании список своих сотрудников, имеющих доступ к Оборудованию, а также обеспечить сотрудников соответствующими удостоверениями личности и предоставить Управляющей компании образец удостоверения; произвести маркировку и опломбировку Оборудования. В ответном письме Ответчику было указано на соблюдение договорных условий, однако до настоящего момента указанные условия не выполнены.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором». Из сказанного следует, что жилищное законодательство РФ возлагает обязанность на управляющие компании по контролю доступа в места общего пользования, а также за их надлежащим использованием.

Таким образом, ограниченный доступ в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Ответчика, вызван невыполнением самим Ответчиком условий Договора.

Кроме того, обращаем внимание Суда на то, что за Ответчиком числится задолженность по оплате по Договору. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось гражданское дело № А60-3381/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>) к ООО фирма «СКАЙНЕТ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору в размере 421 200 (Четыреста двадцать одна тысяча двести) руб., 00 коп. за период с сентября 2015 года по январь 2018 года, а также пени за просрочку платежа в размере 447 331 (Четыреста сорок семь тысяч триста тридцать один) руб., 00 коп. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования были удовлетворены частично. Произведено снижение суммы пени.

Ответчику не понятны ссылки Истца по тексту искового заявления на нормы права, регламентирующие порядок установления сервитутов.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации ((Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком)).

Из системного толкования указанных выше норм следует, что частный сервитут может быть установлен по требованию собственника недвижимого имущества.

По тексту искового заявления Истец заявляет, что его оборудование (телекоммуникационный шкаф) размещается на конструктивных элементах жилых домов и площадь поверхности стены, занимаемая телекоммуникационным шкафом оператора, составляет 0,12 кв. м. (длина - 0,3 м.; высота - 0,4 м.; глубина - 0,2 м). Трудно себе представить, что подобное оборудование, а также кабели и линии связи могли быть признаны недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо до иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

Так как Ответчик не отказывает в предоставлении доступа Истцу, а лишь требует исполнение условий заключенного Договора для установления того круга имущества, на доступ к которому претендует Истец, считаем возложение в судебном порядке обязанности по предоставлению доступа излишне, нарушающем баланс прав и обязанностей сторон по Договору. Обращаем внимание Суда на то, что никакие технические документы, проекты на размещенное оборудование Ответчику не предоставлялись (см. пункт 1 настоящего Отзыва).

3.По тексту искового заявления Истец настаивает на том, что Акционерное общество «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» систематически поднимало стоимость платы за размещенное оборудование. Ответчик не может согласиться с изложенным фактом.

В материалах дела имеется Договора №9 от 01.01.2012 года на размещение оборудование. При детальном изучении Договора следует: при заключении Договора (по состоянию на 01.01.2012 г.) размещение оборудование было согласовано на двух дома ФИО3, 65 и Ухтомская 41.

Стоимость за размещение оборудования на ФИО3, 65 (237 квартир в доме) составило 1 200 руб. в месяц, Ухтомская, 41 (134 квартиры в доме) - 600 руб. 00 коп.

01.02.2012 года дополнительным соглашение №2 к Договору был добавлен еще один дом по адресу <...> (190 квартир в доме), стоимость за размещение оборудования в котором составило 1 200 руб., 00 коп. Стоимость за размещение оборудования по другим домом не менялась.

01.04.2015 года в связи с переходом под управление Ответчика еще 22 многоквартирных жилых домов было заключено очередное Дополнительное соглашение №2 к Договору, по которому устанавливалась стоимость за размещение оборудования по другим многоквартирным домам. Стоимость за размещения оборудования по ранее согласованным домам не менялась (Ухтомская 41 - 600 руб./мес, ФИО3, 55 - 1 200 руб./мес, ФИО3, 65 - 1 200 руб./мес). Общее количество квартир по жилищному фонду, доступ в который был предоставлен Истцу с 01.04.2015 года - 3 189 квартир против 561 квартиры по состоянию на 01.02.2012 года.

Таким образом, стоимость Договора менялась в связи с увеличим количества многоквартирных домов, в которых размещается оборудование Истца. Стоимость за размещение оборудования по многоквартирному дому по Договору не менялась, даже на уровень инфляции с момента заключения Договора.

Довод Ответчика об изменении тарифных планов для абонентов домов, находящихся под управлением Ответчика представляется весьма сомнительным, так как антимонопольное законодательство РФ и Закон «О связи» запрещают устанавливать разную стоимость тарифных планов при заключении публичного договора при предоставлении аналогичных услуг (выполнении работ). Кроме того, исходя из исследования официального сайта Истца не следует тот факт, что для многоквартирных домов Ответчика установлены специальные тарифы (скрин-шот страницы официального сайта Истца прилагаем).

Также сомнительным являются факты, что увеличение стоимости по Договору ввиду увеличения его объема повлекло значительные убытки Истца. Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте Истца (www.sky.ru) (скрин-шот прилагаем) последний осуществляет свою деятельность на 2 500 многоквартирных жилых домов и офисных зданий (напомню Суду, предметом же Договора является 25 жилых домов Ответчика). Ответчик же полагает, что падение общего количества абонентов на многоквартирных жилых домах Ответчика, является следствием здоровой конкуренции (доступ на наши многоквартирные дома имеют практически все интернет - провайдеры, представленных на этом рынке в городе Екатеринбурге, а также в связи с предоставлением последними более выгодных для потребителя тарифных планов). Кроме того, Ответчик напоминает Суду, что по Договору платежи за размещение оборудование Истцом не производились с сентября 2015 года, что являлось предметом рассмотрения гражданского дела № А60-3381/2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

4.Истцом заявлено требование об изменении условий Договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - изменение размера платежей за размещение оборудования задним числом - с 01 августа 2016 года.

Обязанность по доказыванию существенно изменившихся обстоятельств лежит на стороне, которая заявляет подобное требование.

Ответчик полагает недоказанным тот факт, что падение количества абонентов, а как следствие и выручки по домам, является существенно изменившимся обстоятельством.

Истец - ООО фирма «СКАЙНЕТ» - коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, главной целью которой является извлечение прибыли. При этом предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (часть 1 статья 2 ГК РФ). Таким образом, специфика предпринимательской деятельности подразумевает существование на рынке услуг (работ) с учетом сложившегося спроса и предложения. Наличие/отсутствие клиентов юридического лица не может являться существенно изменившимся обстоятельством в сфере договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На этот факт также обращает внимание пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Доказательств к понуждению заключения Договора Истцом в материалы дела не представлено.

Денежные средства, полученные от интернет - провайдеров, расходуются на содержание многоквартирных домов. На денежные средства, полученные по договору аренды, осуществляется текущий ремонт в местах общего пользования (из-за постоянной прокладки проводов расштрабливаются стены, прокладываются кабель - каналы, требуется постоянный ремонт подъездов).

Ответчик также полагает, что предоставленный в материалы дела Отчет № 01-03/19 о рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения также не может служить надлежащим доказательством по делу, так как расчеты произведены для нежилых помещений (не мест общего пользования МКД), для расчетов применены нежилые помещения (коммерческие) в разных районах города (не Верх - Исетский), отчет не учитывает специфику правоотношений между Истцом и Ответчиком: в расчеты не заложены стоимость амортизации общего имущества, необходимости проведения последующего ремонта в местах общего пользования, очистки чердаков от следов жизнедеятельности представителей провайдеров, ликвидация остатков кабеля, приведение кабель - каналов в надлежащее состояние, работа диспетчерской службы по выдаче и учета ключей от мест общего пользования и проч.

5. Истцом заявлено требование об изменении условий Договора задним числом (с 01.08.2016 года). Ответчик считает недопустимым такое положение вещей. Согласно статьи 425 «Действия договора» «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения». Ни одна норма права не говорит о понуждении заключить дополнительные соглашения или договоры задним числом.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв в электронном виде и на бумажном носителе приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества, но она не вправе быть посредником между оператором связи и абонентами, которые между собой находятся в иных правоотношениях. Необходимость представителей управляющей компании присутствовать при обслуживании оператором связи сетей связи не установлена действующим законодательством, не предусмотрено и выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.

Правовых норм касательно возмездности таких правоотношений действующее законодательство не имеет.

Таким образом, недопуск представителей истца к телекоммуникационному оборудованию в многоквартирных является злоупотреблением со стороны ответчика предоставленными ему собственниками многоквартирных домов, правами.

Истец является собственником телекоммуникационного оборудования и линий связи, которые он предоставляет абонентам - собственникам квартир в пользования на основании договора оказания услуг связи и ввиду особого, государственного урегулирования таких правоотношений и может лишь требовать от абонента предоставление беспрепятственного доступа для подключения к сети Интернет в квартиру, но не может перекладывать на собственника обязанность предоставить доступ к общедомовому имуществу, которым управляет избранная собственниками многоквартирных домов управляющая компания.

Применение в данном случае аналогии закона поможет решить проблему, связанную с обязанностью Операторов связи исполнять принятые на себя обязательства по договорам оказания услуг связи, от исполнения которых, в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", Оператор связи может отказаться только в случае, если абонент не оплачивает услуги 6 и более месяцев.

Ответчик не может обосновать соразмерность взимаемой платы и предоставить доказательства фактического несения расходов в связи с осуществлением Оператором связи своей деятельности, поэтому со стороны истца и был предоставлен отчет о рыночной стоимости аренды квадратного метра технического помещения и был также указан приблизительный расход на потребление телекоммуникационным оборудованием электроэнергии. Формируемая сумма оказывается существенно ниже взимаемой, что в конечном итоге и послужило поводом обратиться к ответчику с просьбой уменьшить плату по договору.

Доводы ответчика о большом количестве находящихся на обслуживании у истца абонентов в г. Екатеринбурге никоим образом не свидетельствуют о какой-либо сверхприбыли и не относятся к предмету данного спора.

Возражения истца приобщены к делу.

Также по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г. по делу №А60-3381/2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО фирма «СКАЙНЕТ» является оператором связи и оказывает услуги связи (Интернет, цифровое телевидение) физическим и юридическим лицам города Екатеринбурга.

Как указано в исковом заявлении, для оказания услуг связи собственникам квартир, ООО фирма «СКАЙНЕТ» разместило на конструктивных элементах и участках кровли многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, 61/1, 61/2, 61/3, 61/4, 63/1, 63/2, 63/3, 63/4, 63/5, 65, Волгоградская, 220, 222, 224, ФИО4, 78, 80, 97, 99, 99/А, 101, Ухтомская, 41, 43, 45, 47 оборудования и линии связи.

Материалами дела установлено, что в декабре 2011 года АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» устно уведомило ООО фирма «СКАЙНЕТ» о том, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, 61/1, 61/2, 61/3, 61/4, 63/1, 63/2, 63/3, 63/4, 63/5, 65, Волгоградская, 220, 222, 224, ФИО4, 78, 80, 97, 99, 99/А, 101, Ухтомская, 41, 43, 45, 47 уполномочили управляющую компанию на заключение с операторами связи договоров аренды на размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах и участках кровли многоквартирных домов.

01 января 2012 года между ООО фирма «СКАЙНЕТ» и АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» заключен Договор № 9 (далее - Договор), согласно которому управляющая компания передает, а оператор принимает в аренду конструктивные элементы и участки кровли жилых домов по указанным адресам для размещения оборудования и линий связи, принадлежащих оператору на праве собственности.

Пунктом 4 договора установлено, что плата за размещение оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов составляет 1 800 рублей 00 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2012 года ежемесячная плата по договору № 9 от 01 января 2012 года увеличилась до 3 000 рублей 00 копеек.

01 января 2012 года, при заключении с АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» договора и дополнительного соглашения, ООО фирма «СКАЙНЕТ» на указанных многоквартирных домах имело 106 действующих абонентов с ежемесячной выручкой 64 897 рублей, а расходы за размещение оборудования и линий связи составляли 3 000 рублей.

Плата АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» по договору № 9 от 01 января 2012 года за размещение средств связи на общем имуществе многоквартирных домов в размере 3 000 рублей являлась для ООО фирма «СКАЙНЕТ» соразмерной и полностью компенсировалась выручкой от оказания услуг связи собственникам квартир в данных жилых домах.

Заключая договор № 9 от 01 января 2012 года и дополнительное соглашение № 1 от 01 февраля 2012 года к договору с АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский», ООО фирма «СКАЙНЕТ» исходило из того, что плата за размещение оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирных домов существенно меняться не будет, то есть повышение платы возможно только на уровень инфляции, но не более того.

Однако, 01 апреля 2015 года АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» дополнительным соглашением № 2 повысила для ООО фирма «СКАИНЕТ» ежемесячную плату за размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах и участках кровли жилых домов по указанным адресам до 16 400 рублей 00 копеек.

Повышение платы управляющей компанией по договору № 9 от 01 января 2012 года отрицательно сказалось на себестоимости, а соответственно окупаемости оказываемых ООО фирма «СКАИНЕТ» услугах связи абонентам в указанных многоквартирных домах.

Для преодоления сложившейся ситуации, ООО фирма «СКАИНЕТ» пошла на неординарные меры, повысив тарифы на услуги связи для абонентов данных домов, что привело к тому, что к 01 августу 2016 года у оператора связи по указанным адресам осталось всего 65 абонентов (41 договор на оказание услуг связи расторгнут) с общей ежемесячной выручкой 35 868 рублей 00 копеек.

Таким образом, ежемесячные доходы ООО фирма «СКАИНЕТ» от оказания услуг связи абонентам в данных многоквартирных домах снизились с 64 897 - 3 000 = 61 897 рублей до 35 868 - 16 400 = 19 468 рублей, то есть ежемесячный доход ООО фирма «СКАИНЕТ» снизился более чем в ТРИ раза.

Данные обстоятельства полностью лишили ООО фирма «СКАИНЕТ» того, на что оператор связи рассчитывал при заключении договора № 9 от 01 января 2012 года, поскольку консолидированная выручка за услуги связи в указанных многоквартирных домах вышла за рамки безубыточности и перестала покрывать расходы на плату управляющей компании за размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах и участках кровли жилых домов.

Не имея иной возможности преодолеть изменившиеся обстоятельства, ООО фирма «СКАИНЕТ» 01 августа 2016 года направило в адрес АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» письмо, к которому прилагалось подписанное и заверенное печатью ООО фирма «СКАИНЕТ» Дополнительное соглашение об установлении платы за размещение оборудования связи в размере 100 рублей в месяц за многоквартирный дом.

Ответом № 638 от 15 сентября 2016 года АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» отказало ООО фирма «СКАИНЕТ» в снижении платы по договору.

Повторным письмом от 17 ноября 2016 года ООО фирма «СКАИНЕТ» вновь обратилось в АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» с предложением о снижении платы за размещение средств связи на многоквартирных домах до 100 рублей в месяц.

28 ноября 2016 года АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» письмом (Исх. 977) повторно отказало в снижении платы по договору, обосновав это тем, что плата за размещение средств связи ООО фирма «СКАИНЕТ» является соразмерной и не может быть снижена, так как приведет к увеличению издержек управляющей компании.

01 марта 2019 года ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» предоставила ООО фирма «СКАЙНЕТ» отчет № 01-03/19, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за право пользования встроенными нежилыми помещениями (техническими этажами в многоквартирных жилых домах), находящимися по следующим адресам: ФИО3,55;ФИО3,57; ФИО3,61/1; ФИО3,61/2; ФИО3,61/3; ФИО3,61/4; ФИО3,63/1; ФИО3,63/2; ФИО3,63/3; ФИО3,63/4; ФИО3,63/5; ФИО3,65; Волгоградская,220; Волгоградская,222; Волгоградская,224; ФИО4,78; ФИО4,80; ФИО4,97; ФИО4,99; ФИО4,99/А; ФИО4, 101; Ухтомская,41; Ухтомская,43; Ухтомская,45; Ухтомская,47 на дату оценки составляет округленно 275 рублей за кв. м., без учета НДС

Копию отчета № 01-03/19 ООО фирма «СКАЙНЕТ» предоставила АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский».

Согласно отчета № 01-03/19 и в соответствии со ст. ст. 274, 277 ГК РФ и частью 2 пункта 3 Ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» вправе требовать с ООО фирма «СКАЙНЕТ» за размещение телекоммуникационного шкафа на конструктивных элементах жилых домов соразмерную плату, равную сумме 33 рубля 00 копеек (275 рублей за кв.м. умноженное на 0,12 кв.м.), поскольку площадь поверхности стены, занимаемая телекоммуникационными шкафами оператора связи составляет 0,12 кв.м.(Длина - 0,3 м.; высота - 0,4 м.; глубина - 0,2 м.).

При этом, размещенный телекоммуникационный шкаф оператора связи не препятствует третьим лицам в свободном доступе на технические этажи, а также размещению другого оборудования.

20 марта 2019 года ООО фирма «СКАИНЕТ» получило от управляющей компании ответ на претензию от 07 марта 2019 года (исх. № 108 от 20.03.2019 года), в котором АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» считает недопустимым подписание каких-либо дополнительных соглашений задним числом.

Расторжение договора № 9 от 01 января 2012 года противоречит интересам собственников квартир, которые пользуются услугами (Интернет, цифровое телевидение) оператора связи, так как услуги связи на сегодняшний день являются одной из насущных и неотъемлемых потребностей людей.

Кроме того, ООО фирма «СКАЙНЕТ», как оператор связи вынужден будет произвести собственникам квартир возмещение убытков за отказ от исполнения договора на оказание услуг связи, которые значительно превысят затраты, необходимые для исполнения действующего с АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» договора на измененных судом условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит:

1.Удовлетворить требование ООО фирма «СКАЙНЕТ» об изменении ежемесячной платы за размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах и участках кровли жилых домов по адресам: <...>, 61/1, 61/2, 61/3, 61/4, 63/1, 63/2, 63/3, 63/4, 63/5, 65, Волгоградская, 220, 222, 224, ФИО4, 78, 80, 97, 99, 99/А, 101, Ухтомская, 41, 43, 45, 47, находящихся под управлением АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский».

2.Установить с 01 августа 2016 года ежемесячную плату за размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах и участках кровли жилых домов в размере 100 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается) с ежегодным изменением платы на уровень инфляции, установленного в ФЗ «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год;

3.Возложить на АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» обязанность по обеспечению доступа к принадлежащим ООО фирма «СКАЙНЕТ» средствам связи, размещенным в местах общего пользования многоквартирных домов по адресу: <...>, 61/1, 61/2, 61/3, 61/4, 63/1, 63/2, 63/3, 63/4, 63/5, 65, Волгоградская, 220,222, 224, ФИО4, 78, 80, 97, 99, 99/А, 101, Ухтомская, 41, 43, 45, 4, обеспечив беспрепятственный доступ с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00 часов, в пятницу 09-00 до 17-00 часов (перерыв с 13-00 до 14-00 часов) на технические этажи сотрудникам ООО фирма «СКАЙНЕТ» для обслуживания оборудования связи и подключения жильцов дома к услугам связи.

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018г. по делу № 303-ЭС18-3328.

В то же время истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что испрашиваемая им плата в размере 100 руб. в месяц за размещение на конструктивных элементах и участках кровли многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, 61/1, 61/2, 61/3, 61/4, 63/1, 63/2, 63/3, 63/4, 63/5, 65, Волгоградская, 220, 222, 224, ФИО4, 78, 80, 97, 99, 99/А, 101, Ухтомская, 41, 43, 45, 47 оборудования и линии связи, то есть за использование общего имущества многоквартирного дома, будет соразмерной компенсацией за такое использование.

При этом к представленному истцом отчету №01-03/19 суд относится критически, поскольку представленный отчет не может служить надлежащим доказательством по делу, так как расчеты произведены для нежилых помещений (не мест общего пользования МКД), для расчетов применены нежилые помещения (коммерческие) в разных районах города (не Верх - Исетский), отчет не учитывает специфику правоотношений между Истцом и Ответчиком: в расчеты не заложены стоимость амортизации общего имущества, необходимости проведения последующего ремонта в местах общего пользования, очистки чердаков от следов жизнедеятельности представителей провайдеров, ликвидация остатков кабеля, приведение кабель - каналов в надлежащее состояние, работа диспетчерской службы по выдаче и учета ключей от мест общего пользования. В этой части суд соглашается с доводами ответчика.

В свою очередь, предлагаемая истцом плата не соответствует даже выводам указанного отчета.

С другой стороны, требование об установлении нового размера ежемесячные выплаты с 01.08.2016г., то есть за прошедший период, противоречит положениям п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже по данному основанию является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На этот факт также обращает внимание пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следует также критически относиться к доводу истца о том, что он, заключая договор и дополнительное соглашение №1 от 01.02.2012г. к нему, исходил из того, что плата за размещение оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирных домов существенно меняться не будет, то есть повышение платы возможно только на уровень инфляции, но не более того, поскольку такое предположение не могло основываться на фактических условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, требование о заявленном изменении договора признано судом необоснованным.

Согласно требованиям и правовым нормам, используемым истцом в исковом заявлении истец фактически просит установить сервитут на многоквартирные дома, находящиеся под управлением АО «УК «Микрорайон Волгоградский» путем возложения обязанностей на Ответчика предоставлять доступ к принадлежащим Истцу средствам связи.

Такой подход не может быть признан правомерным по следующим причинам.

В адрес Ответчика поступило письмо №028 от 17.04.2019 года (входящее № 198 от 17.04.2019 года) с просьбой предоставить доступ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответным письмом Ответчик не возражал против предоставления доступа при условии выполнения обязанностей, возложенных на ООО фирма «СКАЙНЕТ» Договором размещения оборудования №9 от 01.01.2012 года, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее по тексту - Договор).

Условиями Договора, а именно: пунктом 11, установлено, что Оператор (Истец) обязан размещать оборудование в соответствии с проектом; устанавливать сертифицированное оборудование, соответствующее техническим требованиям, установленным для данного вида оборудования; в момент передачи Управляющей компанией (Ответчиком) Объекта Оператору (Истцу), предоставить Управляющей компании список своих сотрудников, имеющих доступ к Оборудованию, а также обеспечить сотрудников соответствующими удостоверениями личности и предоставить Управляющей компании образец удостоверения; произвести маркировку и опломбировку Оборудования. В ответном письме Ответчику было указано на соблюдение договорных условий, однако до настоящего момента указанные условия не выполнены.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором». Из сказанного следует, что жилищное законодательство РФ возлагает обязанность на управляющие компании по контролю доступа в места общего пользования, а также за их надлежащим использованием.

Таким образом, ограниченный доступ в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Ответчика, вызван невыполнением самим Ответчиком условий Договора.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (.(Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком».

Из системного толкования указанных выше норм следует, что частный сервитут может быть установлен по требованию собственника недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо до иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ПС РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не отказывает в предоставлении доступа истцу, а лишь требует исполнение условий заключенного договора, отсутствуют основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по предоставлению доступа.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поэтому в исковом заявлении следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин