Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А55-27027/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27027/2024
01 сентября 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Норкиным Я.А., помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года, 19 августа 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 53 644 руб. 90 коп., в том числе: 45 034 руб. 29 коп. - основной долг по договору № ПА16/23 от 01.09.2023, 8 610 руб. 61 коп. - неустойка по состоянию на 30.07.2024, а также неустойку с 31.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Индивидуальный предприниматель (заказчик) 01.09.2023 г. заключили договор об оказании услуг и реализации товаров № ПА16/23 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих Заказчику автомобилей, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по Договору рассчитывается согласно прейскуранту (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 6.7 оплата в рамках договора может быть произведена как в форме безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя, так и в форме внесения наличных денег в кассу Исполнителя в пределах лимитов, установленных законодательством РФ. При оплате обязательна ссылка на дату и номер счета.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых предусмотренных Договором сумм, оплате Заказчиком подлежит неустойка в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Индивидуального предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 45 034 руб. 29 коп., Общество направило в адрес Индивидуального предпринимателя претензию от 01.07.2024 № 29 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение Индивидуальным предпринимателем обязательств по оплате в сумме 45 034 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Договором предусмотрен порядок сдачи работ, передачи транспортных средств.Согласно пункту 2.14 Договора по завершению оказания услуг заказчик обязан забрать принадлежащий ему автомобиль не позднее срока, указанного в заявке, заказ-наряде, либо в течение 3 (Трёх) календарных дней с момента получения от Исполнителя соответствующего уведомления, в зависимости от того, что наступит ранее.

Заказчик обязан проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от Договора/Заказ-наряда, ухудшающих результат оказанных услуг (выполненных работ), подмены составных частей, некомплектности автомобилей и других недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в Заказ-наряде, который подписывается уполномоченными представителями Сторон. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них только в том случае, если в Заказ-наряде были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (пункт 2.18 Договора).

В соответствии с пунктом 2.17 договора датой оказания услуги считается дата подписания сторонами итогового заказ-наряда.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции, утвержденной Сторонами 01.09.2023г. в дополнительном соглашении № 1 к договору, Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания заказ-наряда и акта об оказании услуг. Основанием для оплаты являются счет, закрытый заказ-наряд, акт об оказании услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены заказ-наряды № 90738 от 15.05.2024г. и № 91257 от 18.05.2024г., составленные Исполнителем и подписанные Исполнителем и Заказчиком. Также истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 2005 от 15.05.2024г. и № 2077 от 18.05.20224г. к указанным заказ-нарядам соответственно, подтверждающие возникновения основания для выставления счета, которые также подписаны со стороны ответчика.

Ответчиком не отрицается факт выполнения работ и наличие задолженности, однако, ответчик считает, что работы выполнены истцом некачественно, что является основанием для освобождения его от оплаты данных работ.

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчик ссылается на следующее.

После проведенных работ, указанных в заказ-наряде № 0091257 от 18.05.2024 г., в автомобиле остались посторонние шумы. 19.05.2024 г. заднее колесо, на котором проводили работы 18.05.2024 г., заклинило. При посещении другого сервиса была обнаружена причина: «блокировка заднего колеса стояночным тормозом», ремонт колеса составил 900 руб. Эта неисправность не была обнаружена сотрудниками истца, производившими ремонт днём ранее. При повторном обращении в сервис истца 19.05.2024 г. по поводу блокировки заднего колеса, специалист истца ответил, что ремонт стояночного тормоза не производился и ответственности за это истец не несет. По итогу ремонта: - посторонние шумы при торможении остались, - блокировка заднего колеса, - ремонт в другом сервисе (900 руб.), - износ шины, - задир нового тормозного диска, - повышенный расход бензина.

Ответчик считает, что истец не смог исправить причину обращения и выпустил на дорогу общего пользования автомобиль в технически неисправном состоянии, который предоставлял угрозу для жизни владельца и других участников движения. Так же, по данному заказу, ответчику не были возвращены старые детали.

В процессе рассмотрения дела истцом были даны пояснения относительно возражений ответчика от 20.06.2025г., приобщенные судом в материалы дела.

Истец пояснил, что в отношении всех встречных претензий ответчика, истец неоднократно давал ответчику пояснения, а также указал на то, что ответчик неоднократно был приглашен на осмотр автомобилей по заявляемым жалобам с целью выяснения причин недовольства и возможного устранения недостатков по гарантии. Приглашения осуществлялись и по телефону, и в ответе на претензию назначалась конкретная дата визита (дополнение к претензии № 31/П от 30.07.2024г.), однако, ответчик в назначенное время автомобили на осмотр на СТО не предоставляет, свое удобное время не назначает, лишая истца возможности подтвердить качество выполнения работ и исполнить гарантийные обязательства при необходимости.

Так, 25.07.2024г. ответчику направлен ответ на претензию, где были запрошены документы для компенсации его затрат по регулировке фары и предложено заменить некачественную фару по гарантии. Предложено обратиться на сервис для устранения неисправностей в автомобиле по гарантии. По невозвращенным запасным частям предложено приехать на сервис и забрать их. Данный ответ также приобщен в материалы дела.

30.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии и приглашение на осмотр автомобилей. Ответчик не явился на осмотр, автомобили и документы для компенсации не предоставил, снятые и оставленные на СТО запчасти не забрал.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, истцом на оказанные услуги предоставлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия действует со дня приемки работ Заказчиком.

В течение указанного гарантийного срока на оказанные услуги истцом неоднократно предоставлялась возможность ответчику продемонстрировать недостатки выполненных работ, выявленные ответчиком, а именно – назначались визиты н конкретные даты и время осмотра автомобилей, а также предлагалось обозначить время для осмотра, удобное ответчику. Однако, ответчик уклонился от явки, удобное ему время не обозначил. Подтверждений обратному в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалах дела имеются заказ-наряды № 90738, № 91257, универсальные передаточные документы № 2005 и № 2077, подписанные обеими сторонами.

Факт оказания услуг истцом со стороны ответчика не оспаривается.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что заказ-наряды и универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, являются бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ истцом.

Таким образом, поскольку истцом было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у ответчика наступает обязанность по оплате работ.

Истцом на работы также был предоставлен гарантийный срок, в течение которого он несет обязанности по устранению выявленных в работах недостатков, чем вправе воспользоваться ответчик.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, работы приняты ответчиком на сумму 26 025,57 рублей (договор заказ-наряда № 90738) и сумму 19 008,72 рубля (договор заказ-наряда № 91257). Таким образом, общая сумма принятых работ составляет: 45 034,29 рубля.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 7.2 Договора Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 26.05.2024 по 30.07.2024 в сумме                             8 610 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки с 31.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309,330, 771  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 644 руб. 90 коп., в том числе: 45 034 руб. 29 коп. - основной долг по договору № ПА16/23 от 01.09.2023, 8 610 руб. 61 коп. - неустойка по состоянию на 30.07.2024, а также неустойку с 31.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2146 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 342 руб. подлежит возврату истцу.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                                53 644 руб. 90 коп., в том числе: 45 034 руб. 29 коп. - основной долг по договору                 № ПА16/23 от 01.09.2023, 8 610 руб. 61 коп. - неустойка по состоянию на 30.07.2024, а также неустойку с 31.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2146 руб.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 342 руб., уплаченную платежным поручением № 2171 от 13.08.2024.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1