Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-58031/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-58031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по иску ЗАО «АДРИЯ И К»

к ООО «Каркаде»

о признании права собственности и обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АДРИЯ И К» (далее – ЗАО «АДРИЯ И К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о признании права собственности и об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, иск удовлетворен полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 758 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявление ЗАО «АДРИЯ И К» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов в части, превышающей 25 500 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заявителем (истцом) не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных судебных расходов. Ответчик полагает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с ООО «Каркаде» не может быть взыскано более 25 500 руб. за оказание юридических услуг.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание консалтинговых услуг, счета на оплату, платежные поручения, акты.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 758 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг в Арбитражном суде города Москвы, с учетом оказанных услуг в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, пришли к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 91 758 руб., признав взыскиваемую сумму с ответчика в пользу истца разумной.

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу №А40-58031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каркаде» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина