Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А70-9498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9498/2017
г.

Тюмень
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315723200036466, ИНН <***>) о взыскании 1 942 703,96 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 05.12.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «АИЖК по Тюменской области» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 17.07.2015 в размере 1 942 703,96 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) был заключен договор уступки прав требования по договорам подряда от 27.05.2017 № 14-05-012-Т2/3-3/ГП1, от 29.05.2014 № 14-05-011-Т2/3-3/ГП1, от 08.09.2014 № 14-09-015, заключенным с ООО «СпецСтрой».

В силу п. 1.2 данного договора предприниматель обязался уплатить обществу в счет уступаемых прав 1 942 703,96 рублей.

Согласно п. 2.1 договора все права требования общества по перечисленным договорам подряда перешли к предпринимателю с момента подписания договора от 17.07.2015.

О произошедшей уступке цедентом 17.07.2015 уведомлен должник – ООО «СпецСтрой».

В связи с неисполнением своего обязательства по оплате уступаемых прав 17.03.2017 общество обратилось к предпринимателю с претензией (исх. № 086/03) о погашении образовавшегося долга, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения сторонами договора условий, предусмотренных в ст. 388 ГК РФ, а также требований к форме соответствующих сделок (ст. 389 ГК РФ), суд признает договор уступки прав требований заключенным и действительным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, учитывая, что в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, судом проанализированы условия договоров от 27.05.2017 № 14-05-012-Т2/3-3/ГП1, от 29.05.2014 № 14-05-011-Т2/3-3/ГП1, от 08.09.2014 № 14-09-015, в которых стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида.

Доказательства недействительности перечисленных договоров в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что общество обязательства по договору уступки прав требования выполнило, а предприниматель от выполнения принятых на себя обязанностей уклонился.

Исковые требования в части взыскания указанной суммы ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты уступленных прав не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 942 703,96 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» сумму основного долга в размере 1942703,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32427 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.