Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А49-7399/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7399/2017
20 декабря 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании их решений,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность 09.01.16),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области заместителя начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 29.12.16 № 02-12/00081), заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 ФИО3 (доверенность от 25.08.17 № 02-31/0010@) и специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО4 (доверенность от 04.07.17 №02-31/09048),

от ответчика УФНС России по Пензенской области специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 01.03.17 № 05-30/02659),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (далее – Общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.21 л.д.90-91), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения № 1 от 06.02.17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 1) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3257655 руб. 55 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным его решения № 06-10/68 от 24.04.17 (далее – Решение № 06-10/68).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованное исключение из состава налоговых вычетов по НДС вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Простор», ООО «Сатурн», ООО «Гранит», ООО «Ак-Юл» (далее – спорные контрагенты), реальное получение товара от данных контрагентов и использование в производственной деятельности. Установленные в ходе проверки обстоятельства касаются оценки добросовестности не самого Общества, а его контрагентов. Общество является добросовестным налогоплательщиком. При выборе контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности. Выбранные контрагенты исполнили свои обязательства. По мнению Общества, налоговыми органами не доказана его осведомленность о нарушениях контрагентами налогового законодательства. Отсутствуют доказательства совершения согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налогов из бюджета или что целью совершения хозяйственных операций со спорными поставщиками являлось получение налоговой выгоды без намерения вести реальную экономическую деятельность. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнениях к нему.

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что собранными в ходе проверки доказательствами установлено, что спорные контрагенты не могли поставить Обществу товар. Сведения, содержащиеся в представленных документах по данным контрагентам, не достоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Доказательства реального получения и использования товара от спорных контрагентов Обществом не представлены. Деловая переписка с контрагентами отсутствует. По мнению Инспекции, при выборе контрагентов Обществом не проявлена должная степень осмотрительности.

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Обществом представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных вычетов. Проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и непроявление Обществом должной осмотрительности в выборе деловых партнеров.

В судебном заседании 11.12.17 представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях. Одновременно просил предоставить ему возможность ознакомиться с дополнениями к отзыву, представленными Инспекцией непосредственно перед судебным заседанием.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, дополнении к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что в дополнениях к отзыву приведены обстоятельства, касающиеся операций с ООО «Ак-Юл», которые были установлены в ходе проверки, и возражали против отложения судебного заседания.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просил в их удовлетворении отказать. Разрешение заявленного Обществом ходатайства оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 18.12.17, по окончании которого заседание возобновлено.

Представители сторон поддержали свои позиции, приведенные ранее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 30.11.15 года установлена, в частности, неполная уплата Обществом НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 267545 руб., 2 квартал 2013 года в сумме 87273 руб., 1 квартал 2014 года в сумме 1752943 руб. и 2 квартал 2014 года в сумме 1176505 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Простор», ООО «Сатурн», ООО «Гранит», ООО «Ак-Юл» и ООО «Агротех». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.16 № 45, на который Обществом представлены возражения.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 06.02.17 вынесено Решение № 1, в которое впоследствии решением заместителя руководителя Инспекции от 19.04.17 №08-12/05522 внесены технические исправления (т.1 л.д.32-34, 38-76; т.2 л.д.58-136; т.21 л.д.72-74). Согласно принятому решению Обществу, в частности, доначислено 3284269 руб. НДС. Кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 146472 руб. 55 коп., и ему начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС по состоянию на 06.02.17 в общей сумме 958980 руб. 60 коп. Размер санкций определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных на странице 72 Решения № 1, и снижен в четыре раза.

Апелляционная жалоба Общества на Решение № 1 по взаимоотношениям с ООО «Простор», ООО «Сатурн», ООО «Гранит» и ООО «Ак-Юл» (далее – спорные контрагенты) Управлением оставлена без удовлетворения Решением от 24.04.17 №06-10/68.

Считая решения налоговых органов незаконными по взаимоотношениям со спорными контрагентами и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Принимая Решение № 1, Инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Простор», ООО «Сатурн», ООО «Гранит» и ООО «Ак-Юл», неосуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, недостоверности и противоречивости документов, представленных в подтверждение заявленных вычетов по ним, подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами, а также из непроявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Согласно представленным документам Общество в проверяемых периодах приобрело:

- в 4-м квартале 2012 года у ООО «Простор» соевый шрот на общую сумму 2943000 руб. (НДС 267545 руб.) по договору поставки от 19.11.12 и 3-м счетам-фактурам, перечисленным на странице 6 Решения № 1 ,

- во 2-м квартале 2013 года у ООО «Сатурн» муку рыбную на общую сумму 960000 руб. (НДС 87273 руб.) по 3-м счетам-фактурам, перечисленным на странице 12 Решения № 1;

- в 1-м квартале 2014 года у ООО «Гранит» подсолнечное нерафинированное масло на общую сумму 307080 руб. (НДС 78419 руб. 55 коп.) по 7-ми счетам-фактурам, описанным на странице 18 Решения № 1;

- в 1-м и 2-м кварталах 2014 года у ООО «Ак-Юл» пшеницу и кукурузу на общую сумму 31076353 руб. 80 коп. (НДС 4472329 руб. 86 коп.) по 3-м договорам купли продажи (от 01.10.13 № 01/10/2013; от 11.12.13 № 11/12/2013; от 18.12.13 №18/12/2013) и 51 счету-фактуре, которые перечислены на страницах 24-25 Решения № 1.

Общая сумма НДС, предъявленного к вычету по спорным контрагентам, составила 3284269 руб.

При проведении проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, касающиеся деятельности спорных контрагентов и хозяйственных операций, оформленных от их имени.

По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Простор» является организация перевозок грузов, ООО «Сатурн» - производство мебели, ООО «Гранит» - строительство зданий и сооружений и ООО «Ак-Юл» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Таким образом, для 3-х контрагентов (ООО «Простор», ООО «Сатурн» и ООО «Гранит») заключенные с Обществом сделки не характерны для их деятельности.

Ни один из спорных контрагентов в ходе налоговой проверки наличие хозяйственных операций с Обществом и их отражение в налоговой отчетности не подтвердил. Требования о представлении документов, направленные по месту нахождения данных организаций, не исполнены.

С использованием доступа к федеральным информационным ресурсам Инспекцией установлено, что все спорные контрагенты: ООО «Простор», ООО «Сатурн», ООО «Гранит» и ООО «Ак-Юл», - справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представляли. Имущество и транспортные средства за данными организациями не зарегистрированы.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие правоспособность спорных контрагентов и полномочия лиц, имеющих право действовать от имени данных организаций, Обществом не представлены.

Доказательства ведения с ними деловой переписки, поступления документов посредством почтовой либо факсимильной связи, проверки полномочия лиц, с которыми велись переговоры, номера телефонов, факсов, через которые осуществлялась связь со спорными контрагентами, у Общества отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы работников Общества. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, руководитель Общества в 2012-2013 годах, показал, что ООО «Простор», ООО «Сатурн» и ООО «Гранит» не помнит (протокол № 384 от 17.08.16; № 476 от 22.12.16). С руководителями данных контрагентов не знаком. Со слов свидетеля, ООО «Ак-Юл» поставляло зерно, подсолнечник, жмых. Представители ООО «Ак-Юл» позвонили с предложением своих услуг. Договоры с ООО «Сатурн» и с ООО «Ак-Юл» подписаны по электронной почте, а затем на бумажном носителе обменялись по почте.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО6 (№ 390 от 24.08.16) следует, что ООО «Простор» и ООО «Гранит» она не помнит. Руководитель ООО «Гранит» ФИО7 ей не знаком. ООО «Ак-Юл» помнит. С его руководителем ФИО8 не знакома. Заключались ли договоры с ООО «Гранит», не помнит. Договоры с ООО «Ак-Юл» сначала подписывались по электронной почте с электронного адреса бухгалтера, а затем оригиналы доставлялись почтой. Пункты погрузки товаров ей не известны. При отборе контрагентов в первую очередь рассматривалась цена продукции. Заключал и подписывал договора на поставку продукции для производства комбикормов генеральный директор. Тщательной проверки при выборе контрагентов не было, так как контрагенты сырьё поставляли вовремя. По адресу регистрации контрагентов не выезжали. Из-за отсутствия в штате юриста никакие данные по всем контрагентам не проверялись и не запрашивались. Предложение продукции поступали непосредственно от представителей поставщиков. При заключении договоров документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов, а также их паспортные данные не запрашивались.

Главный бухгалтер Общества ФИО9 (протокол допроса № 479 от 30.12.16) ООО «Сатурн» не помнит. Его руководитель ФИО10 ей не знаком. Договор сначала был подписан по электронной почте, а затем на бумажном носителе обменялись по почте. Личных контактов не было. Контрагент на правоспособность, деловую репутацию, платежеспособность не проверялся. Полномочия лиц, подписывающих документы от имени ООО «Сатурн», не устанавливались.

ФИО11, работавшая кладовщиком в Обществе до августа 2014 года, в ходе допроса показала, что ООО «Сатурн» не помнит (протокол № 466 допроса от 16.12.16).

Таким образом, ни один из допрошенных работников Общества не имел прямых контактов с полномочными представителями ООО «Простор», ООО «Сатурн», ООО «Гранит» и ООО «Ак-Юл», и не мог пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения со спорными контрагентами, с кем из работников данных организаций обговаривались условия поставки товаров, включая ассортимент, цену и конкретные сроки поставки, а также как проверялись полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, с кем велись переговоры, и как удостоверялась их личность. Доказательства подписания документов полномочными представителями спорных контрагентов у Общества отсутствуют.

Отсутствуют у Общества и доказательства получения от спорных документов как электронной почтой, так и посредством почтовой или иной связи.

Инспекцией приняты меры к опросу лиц, числящихся по данным ЕГРЮЛ, руководителями спорных контрагентов. Однако осуществить допрос данных лиц не удалось вследствие их неявки.

Доставка товаров от ООО «Простор», ООО «Сатурн» и ООО «Гранит» оформлена исключительно товарными накладными формы ТОРГ-12. Иные документы, подтверждающие исполнение спорными контрагентами своих обязательств, Обществом не представлены.

Однако согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации только в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 (далее – Постановление №78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом. Один экземпляр транспортного документа вручается грузополучателю.

Между тем первичные документы, подтверждающие доставку товаров от перечисленных выше спорных поставщиков Обществу, в материалах дела отсутствуют.

По представленным документам товары получены непосредственно у спорных контрагентов по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Между тем наличие по данным адресам складских помещений у спорных контрагентов не нашло своего подтверждения. Кроме этого, получение товара непосредственно у спорных контрагентов опровергается показаниями бывшего руководителя Общества ФИО5 и его главного бухгалтера ФИО6

Одновременно Инспекцией установлено отсутствие в журнале учета въезда-выезда автотранспорта на территорию Общества данных о въезде и выезде автотранспорта ООО «Простор» и ООО «Сатурн». Из 7 поставок ООО «Гранит» имеется отметки о въезде транспортных средств по 2-м поставкам (подробный анализ учета приведен Инспекцией в дополнении к отзыву от 19.09.17 № 02-12/11812).

В представленном для проверки Журнале регистрации взвешивания на автомобильных, весах (отраслевая форма № ЗПП-28 утверждена приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.02 № 29) записи о взвешивании груза, поступившего от ООО «Простор» и ООО Сатурн», отсутствуют.

В Журнале регистрации лабораторных анализов поступающего сырья (отраслевая форма № ЗПП-49 утверждена приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.02 № 29) запись о проведении анализов товара, поступившего от ООО «Простор» и ООО «Сатурн», также отсутствует.

По товарам, приобретенным у ООО «Гранит», ООО «Сатурн» и ООО «Ак-Юл», имеются частичные отметки в указанных выше журналах о взвешивании, а также в отношении ООО «Гранит» и ООО «Ак-Юл» - частичные отметки о проведении лабораторных анализов.

По поставщику ООО «Ак-Юл» представлены товарно-транспортные накладные формы № СП-31. Однако представленные товарно-транспортные накладные имеют неполные и противоречивые сведения.

Так, в строке «Пункт погрузки» проставлены: «Каменский элеватор», «Лопатино», «Спасск», «Саратовская область», «Каменский район», «Мордовия», «Ижор», «Ульяновская область», «Пензенская область», «Мокшан», «Вольский район», «Константиновка», «Камешкир». В некоторых накладных запись о пункте погрузке вообще отсутствует. В них отсутствует запись о владельце автотранспорта, количестве и массе отправленного зерна и жмыха. Не проставлены подпись и расшифровка подписи лица о сдаче груза.

Въезд транспортных средств ООО «Ак-Юл» на территорию Общества в большинстве случаев в журнале учета въезда и выезда не зафиксирован. Подробный анализ приведен Инспекцией в дополнениях к отзыву (т.21 л.д.68-71).

Из показаний кладовщицы ФИО11 (протокол допроса № 466 от 16.12.16) следует, что товарно-транспортные накладные от имени ООО «Ак-Юл» водители привозили незаполненными, только стояла печать. Все товарно-транспортные накладные заполняла она лично, а водители ставили свою подпись на документе.

Таким образом, проверкой установлено, что составленные от имени ООО «Ак-Юл» товарно-транспортные накладные оформлены не данным контрагентом, а работником Общества и не могут подтверждать совершение хозяйственных операций данным контрагентом.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Простор» зарегистрировано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (24.05.12). Учредителем и руководителем данной организации в период спорных правоотношений являлся ФИО12. Адрес регистрации ООО «Простор»: <...>, - является местом регистрации 11 юридических лиц.

С 06.02.13, то есть через месяц с небольшим после совершения последней хозяйственной операции с Обществом (28.12.13), ООО «Простор» мигрировало по адресу в <...>. Согласно сведениям информационного ресурса «СПАРК», новый адрес ООО «Простор» является адресом массовой регистрации более 12 компаний. Данный контрагент входит в списки организаций, не представляющих отчетность более года.

Протоколом осмотра от 09.02.13, проведенным менее через два месяца после последней операции с Обществом, установлено, что ООО «Простор» по новому месту регистрации не находится. Вывеска с информацией о данной организации отсутствует.

По данным федерального информационного ресурса «Риски» ООО «Простор» присвоены критерии: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (поручение Инспекции от 01.07.16 № 2787) последняя отчетность ООО «Простор» по НДС представлена за 4 квартал 2012 г. (по прежнему месту нахождения). По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, налоговая база отражена налогоплательщиком в размере 50617677 руб., общая сумма НДС, исчисленная по данным декларации составляет 7873599 руб., налоговые вычеты отражены в сумме 7853085 руб., что составляет 99,74%. Операции по расчетному счету приостановлены.

Анализ расчетного счета ООО «Простор» показал, что у организации отсутствуют перечисления, свойственные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы работникам организации, оплата услуг связи, электроэнергии, теплоснабжения, приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, оплата транспортных услуг, арендные платежи, оплата канцелярских товаров и т.п. Платежи по гражданско-правовым (агентским) договорам, за найм персонала, за аренду транспортных средств (транспортные услуги) организация не осуществляла. Уплата налоговых платежей произведена в минимальном размере. Страховые взносы организацией не уплачивались.

ООО «Сатурн» зарегистрировано 19.09.12 по юридическому адресу: <...>. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации и в проверяемом периоде являлся ФИО10.

Осмотром места нахождения спорного контрагента 03.11.15, проведенного с участием законного представителя арендатора помещений по адресу: <...>, - ООО «Днепр ЛТД» ФИО13, установлено, что по данному адресу расположено 3-хэтажное нежилое административное, здание, собственником здания является ФИО14 ООО «Сатурн» по указанному адресу фактически не располагается, деятельность не ведет.

Анализ расчетного счета ООО «Сатурн» показал, что выручка, поступившая на расчетный счет, обналичивалась или в течение 3-х операционных дней перечисляется на расчетный счет № <***>, открытый Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк №40702810869000021097 с назначением платежа «Пополнение средств по корпоративной карте на имя ФИО10 (руководителя ООО «Сатурн»), с дальнейшим перечислением на корпоративные карты по реестру. Всего за 2012 - 2014 годы обналичено денежных средств в сумме 40651146 руб. В то же время у данного контрагента отсутствуют перечисления налоговых платежей и страховых взносов.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговая база составляет 5703642 руб., сумма НДС 1026656 py6., сумма заявленных налоговых вычетов по НДС - 976300 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС составила 51356 руб. Удельный вес заявленных налоговых вычетов - 95%.

По сведениям информационного ресурса СПАРК, в отношении ООО «Сатурн» налоговым органом 09.09.16 принято решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Сатурн» относится к юридическим лицам, отсутствующим по юридическому адресу, имеющим задолженность по уплате налогов, не представляющим налоговую отчетность более года. Впоследствии, 09.01.17, ООО «Сатурн» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отношении ООО «Гранит» Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 27.02.13 года в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска по адресу: <...>. Учредитель и руководитель организации - ФИО7.

Через 4 месяца после проведения последней операции с Обществом (с 04.07.14) ООО «Гранит» сменило место своего нахождения и зарегистрировано по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.им.Чехова, д. 4, кв. 11. С указанной выше даты руководителем организации является ФИО15 (руководитель 52 компаний и совладелец 41 компании).

По данным информационного ресурса СПАРК, новый адрес ООО «Гранит» является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано 92 действующие и 53 недействующие организации. ООО «Гранит» входит в списки организаций, не представляющих отчетность более года. Данная информация соответствует сведениям, полученным от ИФНС России № 3 по г.Краснодару в ответ на поручение Инспекции от 01.03.16 № 2189.

Согласно акту от 14.06.14 установления места нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах (адресу постоянно действующего исполнительного органа), составленному ИФНС России № 3 по г.Краснодару, по адресу г.Краснодар, ул.им.Чехова, д. 4 находится многоэтажный жилой дом из 16-ти этажей, в цокольном этаже которого располагаются нежилые помещения различных организаций, в т. ч. помещение 11, которое на правах собственности принадлежит ООО «АМИКО» (ИНН <***>). Нахождение и деятельность ООО «Гранит» по данному юридическому адресу не установлены. Работники, представители ООО «Гранит» никогда в помещении 11 не находились и не находятся, что подтверждается объяснением от 14.06.16 собственника помещения ФИО16, из которого следует, что договор аренды помещений с ООО «Гранит» не заключался, не перезаключался, намерений заключать договор аренды и представлять адрес: г.Краснодар, ул.им.Чехова, д. 4, пом.11, в качестве юридического адреса ООО «Гранит» не имел и не имеет. Исполнительный орган, работники и представители ООО «Гранит» в помещении 11 не находятся, никогда не находились.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранит», открытому в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК», показал, что сумма налоговых платежей от общей суммы платежей, поступивших на расчетный счет, составил 0,48%. По расчетному счету отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности организации: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских товаров, арендных платежей и др. Страховые взносы организацией не уплачивались совсем.

Согласно ответу ИФНС России № 3 по г.Краснодару (вх.№28864 от 26.12.16) ООО «Гранит» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Адрес регистрации является «массовым». Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 человек.

По данным налоговой декларации ООО «Гранит» по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составляет 14631436 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету, - 2615241 руб., сумма НДС к уплате - 17622 руб.

В отношении ООО «Ак-Юл» Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 19.10.11 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по адресу: <...>. С 04.04.12 организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...>, а с 03.09.14 - по адресу: <...> ЗА. С указанной даты руководителем ООО «Ак-Юл» является ФИО8.

По данным информационного ресурса СПАРК, последний адрес спорного контрагента является адресом «массовой» регистрации 48 действующих и 40 недействующих компаний. 06.02.15 ООО «Ак-Юл» прекратило деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу ООО «Империя» (ИНН <***>).

Анализ операций по расчетному счету ООО «Ак-Юл», открытому в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК», показал, что перечисления налога на прибыль и НДС составили всего в сумме 116794 руб. или 0,05% от поступивших на расчетный счет денежных средств (208143401,59 руб.). На банковскую карту ФИО8 переведено 33015159 руб., а также перечислено по кредитному договору № <***> в сумме 6272200 руб. (18,85% от суммы, списанных с расчетного счета денежных средств). Имеются иные перечисления на банковские карты других физических лиц, а также в погашение договоров займа с физическими лицами. В то же время по расчетному счету отсутствуют перечисления заработной платы работникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, оплата транспортных услуг и канцелярских принадлежностей. Страховые взносы организацией не уплачивались.

Проверкой установлено, что ООО «Ак-Юл» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на водителей, указанных в товарно-транспортных накладных: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), не представляло.

Более того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемых периодах с 21.01.11 по 29.09.14 ФИО8 работал на постоянной основе по договору трудового найма монтажником сантехнических систем 3 разряда в ПАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева» (Московская область, г.Красногорск), что свидетельствует о невозможности осуществления поставок и оформления документов ФИО8 в том объеме, в котором они заявлены Обществом.

Из материалов дела видно, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, числящимися их руководителями в проверяемых периодах: ФИО12 (ООО «Простор»), ФИО10 (ООО «Сатурн»), ФИО7 (ООО «Гранит») и ФИО8 (ООО «Ак-Юл»).

В рамках выездной проверки Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов, составленных от имени спорных контрагентов (приложение № 6). Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 272/1 от 23.08.16 подписи от имени ФИО12, ФИО7 и ФИО8 в представленных на экспертизу документах выполнены не данными лицами, а другими лицами (лицом) с подражанием их подписи.

Таким образом, невозможность осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций, а также представление по этим операциям документов, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, подтверждены Инспекцией документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае мотивы, по которым спорные контрагенты, зарегистрированные незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не имевшие опыта работы, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов, были выбраны в качестве деловых партнеров, Обществом не приведены. Доказательства проверки их деловой репутации, места нахождения, наличия у них возможности исполнить взятые на себя обязательства, Обществом не представлены. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в полномочиях лиц, участвовавших от их имени в переговорах и заключении договоров поставки, в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов и понесенных расходов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество собранные Инспекцией доказательства не опровергло. Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени спорных контрагентов полномочными лицами, не представлены. Доказательства реальной доставки товаров полномочными представителями спорных контрагентов, оформления ими документов, служащих основанием для заявления налоговых вычетов, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от действительных представителей данной организации, у Общества отсутствуют. Не представлены Обществом и доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, места реального их нахождения и возможности исполнения ими договорных обязательств.

Не представлены Обществом и доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени спорных контрагентов, а также получения документов от данных организаций посредством почтовой связи, электронной почтой, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций.

Отсутствуют у Общества и документы, свидетельствующие о доставке ООО «Простор», ООО «Сатурн» и ООО «Гранит» товаров автомобильным транспортом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по данным контрагентам документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и лицах, их составивших.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.09 № 468-О-О, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В данном случае недостоверность сведений, содержащихся в представленных по спорным контрагентам документах, доказана Инспекцией, поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Более того, исходя из пункта 9 Постановление № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Дополнительные документы, представленные Обществом в подтверждение поставки товаров спорными контрагентами (т.21 л.д.17-66), не принимаются судом, так как не опровергают выводов налогового органа. Более того, форма журнал входящего сырья утверждена приказом по предприятию от 11.01.17 № 3, поэтому данный журнал не может подтверждать поставку товаров ООО «Гранит» в 2014 году.

Ссылки Общества на то, что товар от спорных контрагентов фактически получен, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают поставку товаров именно спорными поставщиками. Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения самим Обществом реальной экономической деятельности, но и с фактом реального совершения хозяйственных операций теми лицами, которые указаны в представленных документах.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны, в том числе руководителями этих контрагентов, отклоняется судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности отклоняется судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Доводы Общества о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, отклоняется судом. Заключение № 272/1 эксперта ФИО30 является в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

Основания для непринятия данного доказательства у суда отсутствуют. В рассматриваемом случае привлеченный к проведению экспертизы специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. Заключение дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Законный представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Возражений относительно экспертного учреждения или эксперта, которым поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертами, Обществом не заявлено. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта Обществом не представлены.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклоняется судом, поскольку данный закон не применим к представленному в дело заключению эксперта.

Поскольку Обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, а налоговой проверкой установлена невозможность реальной поставки товаров спорными контрагентами, постольку Инспекция обоснованно пришла к выводу, что представленные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление Обществу НДС в оспариваемой сумме. Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, правильно квалифицировала выявленные нарушения и обоснованно снизила размер налоговых санкций в 4 раза.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения от заявителя по методике начисления пеней и их размеру не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит соответствующим законодательству о налогах и сборах Решение № 1 в оспариваемой части. По аналогичным основаниям соответствует законодательству о налогах и сборах и Решение Управления № 06-10/68.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.02.17 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3257655 руб. 55 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 06-10/68 от 24.04.17.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 16.06.17 по делу № А49-7399/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 06.02.17 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3257658 руб. 09 коп. и соответствующих пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А.Колдомасова