Решение от 29 января 2019 г. по делу № А19-1725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1725/2018

29.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 666034, <...>)

о взыскании 4 254 952 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 17.12.2018г., ФИО3 представлен паспорт, доверенность б/н от 17.12.2018г. – до перерыва, ФИО3 представлен паспорт, доверенность б/н от 17.12.2018г.- после перерыва;

от ответчика – ФИО4 представлен паспорт, доверенность б/н от 10.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с требованием о взыскании 580 347 руб. 75 коп., из них: 293 972 руб. 38 коп. – штраф, 286 375 руб. 37 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до суммы 293 972 руб. 38 коп. – штраф, 286 375 руб. 37 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., в части взыскания основного долга в размере 3 662 762 руб. 40 коп. просит не рассматривать, производство в данной части прекратить в связи с оплатой задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 16.01.2019г. до 22.01.2019г. до 16 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2019г. в 16 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В.

От истца через канцелярию суда 18.01.2019г., 22.01.2019г. поступили заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, в окончательной редакции которых истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 293 972 руб. 38 коп., пени в размере 298 217 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга поддерживает, просит суд производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекратить.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, в связи с отказом от иска в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенных в отзыве и дополнениях к нему. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №155 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 07.08.2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2017г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному муниципальному контракту, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, однако с нарушением установленных контрактом сроков. Более того, истец полагает, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №12 от 30.10.2017г. являлись не обоснованными. В связи с вышеуказанным истец начислил ответчику пени и штрафа.

Истец направил в адрес ответчика претензию №229 от 16.11.2017г. с требованием об оплате неустойки. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №155 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 07.08.2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2017г., согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, по ремонту автомобильных дорог, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 14 698 619 руб. 10 коп., из них: 3 808 619 руб. 10 коп. средства бюджета <...> 890 000 руб. средства федерального бюджета.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма – КС-3), при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке, а также при условии поступления денежных средств за счет средств бюджета Иркутской области. Датой передачи результата выполненных работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ без замечаний. (пункт 2.3. муниципального контракта).

Согласно п. 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ:

- автомобильная дорога бульвар Созидателей – со дня заключения контракта по 05.09.2017г.;

- автомобильная дорога пер. Центральный – со дня заключения контракта до 20.08.2017г.;

- автомобильная дорога ул. Белобородова – со дня заключения контракта по 25.08.2017г.;

- автомобильная дорога ул. Кабельщиков - в течение 15 дней со дня заключения контракта.

Проанализировав условия контракта от 07.08.2017г. №155 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте от 07.08.2017г. №155 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В целях подтверждения факта выполнения работ по договору и их стоимости истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В качестве доказательств подтверждающих выполнение работ по спорному муниципальному контракту истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 11.09.2017г., №2 от 11.09.2017г., №3 от 11.09.2017г., №4 от 11.09.2017г., №5 от 12.09.2017г., №6 от 12.09.2017г., №7 от 12.09.2017г., №8 от 12.09.2017г., №9 от 30.10.2017г., №10 от 30.10.2017г., №11 от 30.10.2017г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.09.2017г. на сумму 450 832 руб. 02 коп., №2 от 11.09.2017г. на сумму 252 511 руб. 37 коп., №3 от 12.09.2017г. на сумму 1 711 251 руб. 48 коп., №4 от 30.10.2017г. на сумму 9 245 657 руб. 86 коп.

При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 11.09.2017г., №2 от 11.09.2017г., №3 от 11.09.2017г., №4 от 11.09.2017г., №5 от 12.09.2017г., №6 от 12.09.2017г., №7 от 12.09.2017г., №8 от 12.09.2017г., №9 от 30.10.2017г., №10 от 30.10.2017г., №11 от 30.10.2017г., подписаны без замечаний со стороны заказчика, а акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №12 от 30.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.10.2017г. на сумму 3 038 366 руб. 38 коп. со стороны заказчика первоначально, после представления их подрядчиком подписаны не были; подписаны только в ходе судебного разбирательства 31.10.2018г.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так истец письмом от 02.11.2017г. направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС2 №12 от 30.10.2017г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.10.2017г., счет и счет фактуру.

14.11.2017г. истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, а также протоколы испытаний №314 и №315 от 13.11.2017г. и акт отбора вырубок от 02.11.2017г., заключения по результатам проведения лабораторных испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия.

Первоначально, получив от подрядчика спорный акт КС-2 №12, ответчик письмом от 20.11.2017г. №4172/17 заявил мотивированный отказ от его подписания, сославшись на несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям нормативных документов.

Испытание физико-математических свойств асфальтобетона проводило ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск ФДА». По результатам проведённого испытания было выдано заключение, что проба представленная представителем ООО «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотного асфальтобетона тип В марки ΙΙ по показателю по водонасыщения образцов по покрытию. Коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СП 78.13330.2012.

Оценив мотивированный отказ ответчика от подписания акта и справки 30.10.2017г., суд приходит к выводу о том, что отказ заявлен необоснованно, в связи со следующим.

Так ответчик, не согласившись с результатами проведенных испытаний асфальтобетона обратились к АО «Труд», которые провели испытание кернов верхнего слоя покрытия. Согласно проведенного исследования (протокол №315 от 13.11.2017г.) АО «Труд» сделало вывод, что горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон типа В, марки ΙΙ соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем испытанным показателям. Коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск ФДА» в свою очередь провели повторное испытание, согласно протоколу испытаний от 16.04.2018г. проба асфальтобетона, по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотного асфальтобетона тип В марка ΙΙ; коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СП 78.133330.2012; фактическая толщина образцов вырубок ниже проектной.

В последующем истец повторно провел испытание асфальтобетона, по результатам которого представил в материалы дела акты отбора проб №1 от 26.10.2018г. с приложением протоколов испытаний №514 и №595. Согласно протоколу испытаний №514 горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон типа В, марки ΙΙ соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем испытанным показателям. Коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно протоколу испытаний №595 асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.12 по коэффициенту уплотнения.

Получив 29.10.2018г. акты отбора проб №1 от 26.10.2018г. и протоколы испытаний №514 и №595 ответчик подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №12 от 30.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.10.2017г. без замечаний к качеству и в последующем произвел оплату.

При этом, истец пояснил и ответчик это не опроверг, что истец не устранял указанные ответчиком в письме от 20.11.2017г. № 4172/17 замечания; выполненный и сданный в октябре 2017 года результат работ не подвергался никаким изменениям; в ходе судебного разбирательства не назначалась и не проводилась судебная экспертиза. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы на спорном объекте выполнены с качеством, предусмотренными обязательными нормами и правилами, а также условиями контракта.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, в их взаимной связи, позволяет суду прийти к выводу о том, что и в момент первоначальной сдачи работ результат работ был надлежащего качества, в связи с чем, отказ ответчика от из приемки и оплаты нельзя признать обоснованным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения, объем стоимость и качество выполненных работ по муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на приказ №774 от 20.04.2017г. согласно которому за федеральными казенными учреждения, подведомственными Федеральному дорожному агентству, городские агломерации субъектов Российской Федерации в соответствии с приложением к приказу: ФКУ обеспечить: участие в согласовании ПКРТИ; реализацию ПКРТИ в части автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ и входящих в состав агломераций; проведение выборочных выездных проверок целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий; ФКУ «Росдортехнология» осуществлять оценку результативности целевых показателей, предусмотренных ПКРТИ.

Вместе с тем, условия контракта не содержат в качестве обязательного условия приемки работ по качеству положительное заключение именно этой организации. Более того, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что спорный акт был подписан без замечаний по качеству, с учетом протоколов испытаний иной организации.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма – КС-3), при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке, а также при условии поступления денежных средств за счет средств бюджета Иркутской области. Датой передачи результата выполненных работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ без замечаний. (пункт 2.3. муниципального контракта).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел оплату выполненных в работ в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения (№617038 от 18.09.2017г., №791762 от 02.10.2017г,, №791764 от 02.10.2017г., №2012 от 12.11.2018г., №2010 от 09.11.2018г., №2009 от 09.11.2018г., №2011 от 12.11.2018г.), однако с нарушением согласованного сторонами срока.

В связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме 298 217 руб. 56 коп. и штрафа за нарушение порядка приемки работ в размере 293 972 руб. 38 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за общий период просрочки с 01.12.2017г. по 08.11.2018г., с учетом дат оплаты, установленных п. 2.3 Контракта, дат частичной оплаты задолженности, ставок, установленных п.5.2.1 Контракта.

Расчет пени, судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиями муниципального контракта, представленным платежным документам, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела (принимая во внимание признание судом отказа от приемки работ необоснованным), доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате работ ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 298 217 руб. 56 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка приемки выполненных работ в размере 293 972 руб. 38 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 2 процента от цены контракта, составляет 293 972 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что тем самым ответчик нарушил порядок приемки работ, установленный контрактом. При этом, суд полагает, что даное нарушение является самостоятельным, отличным от нарушения в виде просрочки оплаты, которая может быть вызвана и иными причинами, не связанными с необоснованным отказом от подписания актов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа является по существу обоснованным в размере 293 972 руб. 39 коп.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности начисленные истцом меры ответственности в виде неустойки и штрафа, учитывая, что Заказчиком выступает администрация муниципального образования, а также своевременную оплату части оплаты за работы, суд полагает, что сумма в общем размере 580 347 руб. 75 коп. является чрезмерной; доказательств несения убытков или иных негативных последствий от нарушения Заказчиком своих обязательств, истец не представил.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа в пять раз до суммы 58 794 руб. 50 коп., при этом оставив неизменным сумму пени (поскольку пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, ориентировочно, сопоставимо с размером процентов за пользование чужими денежными средствами).

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки и штрафа.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018г. № 6.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 662 762 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 666034, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664033, <...>) 357 012 руб. 06 коп., в том числе: неустойку в размере 298 217 руб. 56 коп., штраф в размере 58 794 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова