Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А55-37581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2020 года

Дело №

А55-37581/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

к муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал"

о взыскании 240 834 руб. 52 коп.

третьи лица - Департамент управления имуществом г.о. Самара

индивидуальный предприниматель ФИО1


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 26.02.2020 № 4;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 240 834 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-37581/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 11.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 221 661 руб. 16 коп. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявление истца не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 221 661 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО1 (третье лицо) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (Департамент управления имуществом г.о. Самара) отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, являющимся собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 3, заключен договор управления многоквартирными домами от 01.03.2013, с целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП от 12.08.2019 на нежилое помещение общей площадью 173.2 м? по адресу: <...> зарегистрировано право хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» 11.05.2018.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что помещение площадью 173.2 м? в установленном законом порядке принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской земельный центр», права и обязанности которого впоследствии перешли к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал».

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком (его правопредшественником) в период с 01.03.2013 по 31.10.2019 плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Размер платы рассчитан истцом исходя из произведения площади помещения (173.2 м?) и тарифа, установленного постановлениями Администрации городского округа Самара в соответствующие периоды.

Из произведенного истцом расчета следует, что за период с 01.03.2013 по 31.10.2019 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 221 661 руб. 16 коп.

Истец обратился к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» с претензией о необходимости погашения задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № 104 по ул. Ставропольская в г. Самаре, однако, ответчик письмом № 1323/19 от 25.11.2019 указал, что между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ИП ФИО1 заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги и заключает соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

В ответе также указано, что постановлением Администрации городского округа Самара № 964 от 03.11.2017 МП г.о. Самара «Городской земельный центр» реорганизовано путем присоединения к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», к которому перешли права и обязанности МП г.о. Самара «Городской земельный центр».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги и заключает соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг. Так, в п. 3.2.4 указано, арендатор обязуется в обязательном порядке в течение одного месяца оформить прямые договорные отношения с организациями поставщиками коммунальных услуг на проведение расчетов за тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение, вывоз ТБО. Арендатор обязуется участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории, охраны объекта (п. 3.2.9).

Кроме того, ответчик указывает, что приведенный расчет в исковом заявлении не подтверждает объем оказанных услуг, поскольку в нем указаны платежные и расчетные документы, в которых расчеты также отсутствуют.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вывод ответчика о возложении на третье лицо расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, путем указания такой обязанности в договоре аренды между арендодателем и ИП ФИО1 судом отклоняется как необоснованный, поскольку наличие договора аренды на помещение не освобождает правообладателя помещения от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку договор регулирует отношения арендодателя и арендатора. Арендодатель помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Арендатор (ИП ФИО1), привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, а также сведения об оплате стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не представил.

Истец указал, что договор с арендатором не заключен, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2013 не производилась.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Поскольку доказательства заключения договора управления многоквартирным домом между истцом и ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, обязанность по внесению спорных платежей непосредственно на арендатора возложена быть не может.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета с подтверждением объема оказанных услуг несостоятелен, поскольку истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана путем умножения площади спорного помещения на тариф, утвержденный органом местного самоуправления в указанный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с неоплатой денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом срока, установленного для оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области 03.12.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за содержание, текущий ремонт за период с марта 2013 года по сентябрь 2016 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным является требование истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 104 по ул. Ставропольская г.о. Самара за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, которая составляет 113 335 руб. 04 коп.

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статями 1102, 1105 ГК РФ, суд, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям за период с марта 2013 года по сентябрь 2016 года, считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 113 335 руб. 04 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, ввиду вышеизложенного, следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, иск считать заявленным в сумме 221 661 руб. 16 коп.

2. Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" 113 335 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 800 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 384 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1422 от 29.11.2019.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова