Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А55-43566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А55-43566/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 19-21 августа 2025 года дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001)

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

о возмещении ущерба

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО2, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс", в котором просит (с учетом принятого 29.04.2025 отказа от истца в части требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства и убытков в сумме НДС в размере 4 942 руб. 59 коп.) о возмещении ущерба в размере 24 712 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 10.02.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 арбитражный суд, с учетом абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания. Этим же определением судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства и убытков в сумме НДС в размере 4 942 руб. 59 коп., производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определением от 25.06.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 19.08.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 21.08.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка представителя Истца, который не поддержал ранее поданное ходатайство исх. НЮ- от 19.08.2025 об отложении судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Грузоотправителем – АО «РН-Транс» со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭС768003 от 28 ноября 2023 года была произведена отправка груза «топливо для реактивных двигателей» в вагоне № 75060608 до станции назначения Артем-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ, указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «РН-Транс» договора перевозки.

В соответствии с п. 2. ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 1 ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 20 УЖТ РФ обязанность по подготовке под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, а также обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Вагон № 75060608 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

В железнодорожной транспортной накладной ЭС768003 имеется отметка грузоотправителя: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах». От грузоотправителя - специалист ФИО3

Однако, в сутках 8 декабря 2023 года по прибытию на станцию Могоча Забайкальской железной дороги поезда № 9576 индекс 9200-929-9700, у вагона № 75060608 была обнаружена капельная течь груза через нижний сливной прибор, течь груза в парке станции устранить не удалось. Для устранения течи и проведения расследования вагон отцеплен от состава поезда и подан на обесточенный путь. По факту обнаружения течи оформлен акт общей формы станции Могоча ЗБК № 5/4202 от 8 декабря 2023 года.

В сутках 8 декабря 2023 года после снятия исправного ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант-М № РЖДМ6256225 обнаружено, что грузоотправителем не обеспечена плотность закрытия нижнего сливного прибора на 1,5 оборота, нижний сливной прибор был закручен до упора, течь устранена, после чего произведено наложение нового ЗПУ типа Блок-Гарант-М № РЖДВ1539527.

По факту устранения коммерческой неисправности оформлен акт общей формы станции Могоча ЗБК от 8 декабря 2023 года № 5/4203.

Вследствие указанного инцидента у ОАО «РЖД» возник ущерб в размере 29655,55 руб. (с НДС), в том числе:

- 22 800 руб. (19 000 руб. и НДС – 3 800 руб.) расходы, связанные с маневровыми работами, что подтверждается актами общей формы от 8 декабря 2023 года № 5/4277, от 9 декабря 2023 года № 5/4278;

- 2 133,60 руб. (1 778 руб. и НДС – 355,60 руб.) расходы, связанные с услугой по снятию и наложению ЗПУ. Стоимость услуги утверждена заседанием правления ОАО РЖД», протокол от 2 ноября 2023 года № 83.

- 863,84 руб. (719,87 руб. и НДС – 143,97 руб.) стоимость установленного ЗПУ согласно расчёту стоимости комплекта;

- 3 858,11 руб. (3215,09 руб. и НДС – 643,02 руб.) расходы, связанные с задержкой поезда в соответствии с калькуляцией ТЧЭ Могоча на основании справки о задержанных поездах №исх-1406/ЗабНКИ.

Согласно акту служебного расследования причиной течи при перевозке опасного груза в вагоне № 75060608 явилось нарушение грузоотправителем АО «РН-Транс» требований раздела 3, п. 26, п.п. 26.2. «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом МинТранса РФ 29.07.2019 г. № 245 в части проверки перед погрузкой и после налива груза герметичности закрытия сливо-наливной арматуры на станции отправления. После устранения течи проведена контрольная перевеска вагона, недостача не выявлена.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч.1. ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологически безопасность.

ОАО «РЖД» не является собственником вагона № 75060608 следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями абз. 2-4 ст. 20 УЖТ РФ, согласно которым подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Абзац 4 указанной статьи прямо регламентирует то, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Кроме статьи 20 УЖТ РФ, на эту обязанность грузоотправителя указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации»: арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 УЖТ РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя, (в данном деле грузоотправителем выступает АО «РН- Транс»).

Грузоотправитель АО «РН-Транс» в железнодорожной транспортной накладной ЭС768003 указал, что груз размещен и закреплен согласно правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах» и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, следовательно ответчик гарантировал исправность котла, арматуры, универсального сливного механизма (включая рабочее и конструктивное оборудование) и безопасную перевозку грузов до станций назначения.

Течь груза в вагоне № 75060608 возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися документами (приложены к настоящему иску), следовательно, обязательства грузоотправителя не выполнены.

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 21-22 мая 2009 года № 50 (Приложение № 14 к Протоколу), перевозка жидких грузов осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 2.1.1 Правил № 15 опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" с учетом национального законодательства. Тарами упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозку. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил № 15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов в специализированных вагонах, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Истец указал, что Ответчиком АО «РН-Транс» нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона № 17-ФЗ, части 1 статьи 18, ст. 20 УЖТ РФ, пункта 3.1.1 Правил № 50, пункта 2.1.1 Правил № 15.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются для ОАО «РЖД» убытками и в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению причинившим их лицом.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 5 апреля 2024 г. № 3762/ЗабТЦФТО, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» вынуждено обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы Ответчика о необоснованном включении сумм НДС в состав убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами учтены Истцом при уточнении размера иска.

В остальной части доводы Ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено расследованием указанного инцидента - течь опасного груза происходила через крышку нижнего сливного прибора.

Указанные обстоятельства течи имеют прямую причинно-следственную связь с действиями грузоотправителя, не обеспечившим исполнение возложенной абз. 3 ст. 20 УЖТ РФ обязанности по надлежащей подготовке вагона к перевозке в части определения технической исправности котла, арматуры и универсального сливного прибора вагона-цистерны № 75060608.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Техническая пригодность вагона под погрузку заключается в подаче под погрузку исправных, внутри и снаружи очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытых и продезинфицированных, годных для перевозки конкретных грузов вагонов, контейнеров со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (абзац 2 статьи 20 УЖТ РФ).

Абзац 3 статьи 20 УЖТ РФ устанавливает, что перевозчик подготавливает под погрузку вагоны принадлежащие перевозчику, либо за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами. Подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями.

Как видно из железнодорожной накладной ЭС768003 - вагон № 75060608 не принадлежит Перевозчику, собственник вагона на дату инцидента с опасным грузом - ООО «Трансойл».

Абзац 5 статьи 20 УЖТ РФ устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров ля перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов -грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если, погрузка обеспечивается им. Под коммерческой пригодностью законодатель имеет ввиду состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Абзац 8 статьи 20 УЖТ РФ предоставляет грузоотправителю право отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы (абзац 10 статьи 20 УЖТ РФ).

Доказательств того, что грузоотправитель-ответчик отказался от спорного вагона ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно вагон признан грузоотправителем годным к погрузке конкретного груза в коммерческом и техническом отношении, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Конструкционное расположение внутреннего клапана сливного прибора находится внутри котла цистерны, вне зоны видимости осмотрщика-ремонтника вагонов, приемосдатчка. выявить плотность закручивания данного клапана при проведении технического обслуживания невозможно (Техническое заключение о порядке проведения технического обслуживания вагон цистерны при приеме к перевозке).

Таким образом, состояние сливного прибора находится в зоне ответственности грузоотправителя.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что, согласно статьи 20 Закона N 18-ФЗ, обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Поскольку вагон № 75060608 не принадлежит перевозчику, грузоотправитель производил его подготовку и налив, соответственно он несет ответственность за его исправность.

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протоколом от 21-22.05.2009 № 50 (далее по тексту - Правила перевозок жидких грузов наливом № 50) перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Абзацем 7 пункта 2.1.20 Правил перевозок жидких грузов наливом № 50 установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее - Правила перевозки опасных грузов) по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Согласно пункту 26 раздела Ш Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее -Правила № 245), после завершения налива грузоотправитель обязан:

установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом (пункт 26.1 Правил № 245);

герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий (пункт 26.2 Правил № 245).

Обращаю внимание суда, что абз. 9 п. 2.1.20 Правил перевозки опасных грузов № 15, абз. 2 п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом № 50 установлено, что:

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранителъных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" "Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям".

Ответчиком в железнодорожной накладной ЭС768003 в разделе 87 сделана отметка: «Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям», чем гарантирована исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование и безопасная перевозка груза до станции Тында Дальневосточной железной дороги (т.е. до станции назначения).

Между тем из материалов дела следует, что течь вагона возникла до прибытия на станцию назначения - на станции Могоча Забайкальской железной дороги.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель обязан провести проверку указанных составных частей вагона и с учетом времени в пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке, по ошибочному мнению ответчика, гарантировать безопасность перевозки опасного груза, в соответствии с чем, Перевозчик берет на себя обязательство по его перевозке.

Все доводы Ответчика сводятся к перекладыванию ответственности на Перевозчика за пролив (утечку) опасного груза, через неисправный нижний сливной прибор цистерны, следовавшей по отправке ЭС768003, произошедшую на станции Могоча Забайкальской железной дороги.

Кроме того, согласно акту служебного расследования ЗПУ грузоотправителя было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

Указанное подтверждает позицию ОАО «РЖД» о том, что ответчиком нарушен порядок подготовки цистерны под погрузку.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, не определил пригодность вагона-цистерны под перевозку груза «Топливо дизельное», в частности, не выявил ненадлежащее состояние нижнего сливного прибора.

Учитывая установленные комиссией повреждения, учитывая конструктивные особенности подвижного состава, у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность и обязанность поверки непосредственно запорной арматуры.

Так, сливной прибор, через который производится слив груза, крепится к нижнему листу средней части котла цистерны. Он состоит из сливного клапана расположенного внутри котла; штанги сливного клапана, так же патрубка для слива груза, крышки (являющейся дополнительным затвором) с запорным устройством.

Открытие/закрытие клапана сливного прибора осуществляется вращением воротка, соединенного со штангой через заливной люк расположенного на верхней площадке котла цистерны при подготовке вагона под погрузку.

Поскольку неисправность сливного прибора спорного вагона были исключительно во внутренней части, куда ОАО «РЖД» доступ не имело, доводы АО «РН-Трансс» о наличии вины ОАО «РЖД» необоснованны, а наличие вины грузоотправителя в причинении ОАО «РЖД» убытков подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не представлено доказательств того, что предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующих правила перевозки опасных грузов, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность их исполнения.

Сам факт наличие течи свидетельствует, о том, что принятые Ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 N Ф05-13460/2022 по делу NA40-119899/2021).

Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, грузоотправитель принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе возмещения перевозчику убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, считаю, что Истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде убытков причиненных истцу в результате несоблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правила перевозки опасных грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Течь топлива, вызванная ненадлежащей подготовкой вагона ответчиком перед отправкой в перевозку, могла возникнуть в любое время в пути следования, и только благодаря внимательности работников ОАО «РЖД», угроза разлива топлива и причинение значительного ущерба была предотвращена. Последствия могли быть куда более серьезные, если бы перевозчик не принял необходимых и своевременных мер со своей стороны, тогда как причиной возникновения утечки явилось неисправное состояние нижнего сливного прибора, ответственность за которое несет грузоотправитель - ответчик.

Указанная позиция подтверждается обоснованными выводами арбитражного суда по делу № A40-167686/2023.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

При этом, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании 24 712 руб. 96 коп. следует признать обоснованными.

Ответчик признал требования на сумму 21 262 руб. 76 коп.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В заявлении ответчиков о частичном признании иска указано, что они просят принять признание иска в части, последствия признания иска /части иска известны.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела на сумму 21 262 руб. 76 коп. соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

С учетом установленных обстоятельств требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 977 руб. 20 коп. относятся на Ответчика, в том числе с учетом признания части иска (государственной пошлина при цене признанного иска на сумму 21 262 руб. 76 коп. составит 8 604 руб., 30% из которой: 2 581 руб. 20 коп. возмещается Ответчиком Истцу, 70% подлежит возврату Истцу); в силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 022 руб. 80 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) 24 712 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, а также 3 977 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 022 руб. 80 коп., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №538088 от 23.01.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина