Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-116198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-116198/25-143-789
30 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                            30 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «МИГ-СТРОЙ» (ИН 9704134857)

к ООО «РГСК» (ИНН <***>)

о взыскании 1.685.964руб. 13 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИГ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РГСК» о взыскании 1 571 262 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 114 702 руб. 13 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 571 262 руб. 00 коп. рассчитанные за период с 21.04.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №Б-231224_кл от 23.12.2024.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2024 в рамках достигнутых предварительных соглашений о выполнении работ по кирпичной кладке на объекте строительства, расположенном на земельных участках с КН: 50:20:0010514:576, 50:20:0010514:577, 50:20:0010514:562, 50:20:0010514:572, 50:20:0010514:573, 50:20:0010514:574, 50:20:0010514:575, 50:20:0000000:309447, 50:20:0010513:65, 50:20:0010513:574, 50:20:0010513:575, 50:20:0010513:576, 50:20:0010513:577, 50:20:0010514:75, 50:20:0010513:580 по адресу: Московская область Одинцовский район Барвиха 38, ООО «МИГ-Строй», в качестве Подрядчика (далее – Истец), произвело оплату авансового платежа в адрес ООО «РГСК», в качестве Субподрядчика (далее – Ответчик), в рамках договора подряда №Б-231224_кл от 23.12.2024 года.

Ответчик уклонился от подписания Договора № Б-231224_кл от 23.12.2024.

21.01.2025 посредством АО «Почта России», в адрес Ответчика направлен договор подряда №Б-231224_кл от 23.12.2024 для подписания со стороны последнего, что подтверждается квитанцией и описью вложения, а также сопроводительным письмом от 15.01.2025 №3 (получено Ответчиком 10.02.2025 трек-номер ED365974865RU).

Однако до настоящего времени указанный договор со стороны Ответчика не подписан и не возвращен в адрес Истца, работы, предусмотренные договором, не выполнены, авансовые платежи, не подтвержденные выполненными работами, Ответчиком не возвращены.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 571 262 руб., что подтверждается платежными поручениями №560 от 24.12.2024 и №561 от 24.12.2024.

Договор не был подписан сторонами, однако стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, тем самым исполнив требования ст. 432 ГК РФ при соблюдении которых договор считается заключенным.

Истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны Истца договор подряда №Б-231224_кл от 23.12.2024, что подтверждается документами о направлении ответчику договора, а также произвел оплату авансового платежа на общую сумму 1 571 262,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №560 от 24.12.2024 и №561 от 24.12.2024.

В свою очередь ответчик принял авансовый платеж, получил договор подряда №Б-231224_кл от 23.12.2024 что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED365974865RU, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Договором подряда предусмотрен срок выполнения работ: в течение сорока пяти календарных дней с даты подписания договора (п.2.2. договора). То есть работы должны быть выполнены не позднее 06.02.2025.

Работы до настоящего времени не выполнены, а авансовый платеж не возвращен.

Согласно п.8.3 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без осуществления выплат (за исключением оплаты надлежащим образом выполненных работ) в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в том числе в случае нарушения субподрядчиком (Ответчиком) сроков работ более чем на десять рабочих дней.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, сторона-инициатор направляет другой Стороне уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в данном уведомлении, но не ранее момента получения стороной такого уведомления.

Общий срок просрочки выполнения работ на дату направления в адрес Ответчика уведомления об отказе от исполнения Договора составил сорок  дней.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.8.3 договора направил 18.03.2025 исх.№39 в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием возврата аванса.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914540006828, Уведомление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ (исх. №39 от 18.03.2025) поступило в отделение почтовой связи по адресу Ответчика (в место вручения) 20.03.2025, также согласно отчета 19.04.2025 была произведена неудачная попытка вручения, после чего 20.04.2025 почтовое отделение по месту вручения осуществило возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом Договор от 23.12.2024 №Б-231224_кл считается расторгнутым 20.04.2025.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «РГСК» составила 1.571.262 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Работы по договору ответчик истцу не сдавал.

Подрядчиком не представлены доказательства сдачи работ в установленном Договором порядке.

Непредъявление заказчику результата выполненных работ, по смыслу положений ст.720 ГК РФ, исключает возможность исполнения заказчиком обязательства по организации приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 №ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Учитывая, что установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса до расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 114.702руб. 13 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, установленного настоящим Договором, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Судом расчет неустойки проверен, был признан верным.

Оснований для применения ст.  333 ГК РФ  судом не установлено.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 1.571.262 руб. 00 коп. за период с 21.04.2025г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1.571.262 руб. 00 коп., начиная с 21.04.2025г., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,395,715,720, 753, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РГСК» (ИНН <***>)  в пользу ООО «МИГ-СТРОЙ» (ИН 9704134857) 1 571 262руб. 00коп. неосновательного обогащения, 114 702руб. 13коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 571 262руб. 00коп. рассчитанные за период с 21.04.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ  и 75 579руб. 00коп. расходов  по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис