Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-17839/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2019 года Дело № А50-17839/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 617060, <...>)

о взыскании 22 437 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 819 от 04.03.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2019, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в суд с требованием к ответчику, Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, предъявив исковые требования о взыскании 27 268 руб. 35 коп., из них 24 618 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по февраль 2019 года, 2 649 руб. 75 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.06.2019 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 31.07.2019 судом произведена замена ответчика Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника – Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 617060, <...>).

Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.09.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 19 537 руб. 28 коп. за период с января по декабрь 2018 года, в части законной неустойки до 3 123 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания 12.11.2019 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части неустойки до 2 900 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 12.11.2019 был объявлен перерыв до 18.11.2019 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2019 в 11 час. 00 мин. при прежней явке сторон.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик пояснил, что уточненный размер задолженности не оспаривает, расчеты проверены, оплата взыскиваемой суммы задолженности не произведена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения № ТЭ1809-00678 между истцом и Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района со стороны потребителя не подписан.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2018 года истец поставлял тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: <...>/Карла Либкнехта, 5, ул. Чапаева, 44 что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 19 537 руб. 28 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании норматива потребления коммунальной услуги. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности у ответчика не имеется. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уточненный расчет проверен, сумма задолженности не оспаривается.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен, требование истца в части неустойки также правомерно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 18.07.2019, составил 2 900 руб. 25 коп.

Расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 437 руб. 53 коп. (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь рублей 53 коп.), из них 19 537 руб. 28 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 28 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с января по декабрь 2018 года, 2 900 руб. 25 коп. (две тысячи девятьсот рублей 25 коп.) пени, а также 2000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 19 537 руб. 28 коп. пени по правилам п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.14 ст.155 ЖК РФ начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова