Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А21-331/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 331/2024

«27» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2024года

Решение изготовлено в полном объеме «27» августа 2024года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «ЭГИДА-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) о взыскании задолженности

при участии: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «ЭГИДА-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее- Ответчик, Общество) о взыскании суммы 48 887,13руб.задолженности за установку общедомовго прибора учета по адресу:<...> д.33-35. Истец просит вызскать с Ответчак судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00руб. и по оплате почтовых расходов в общей сумме 259,20руб., понесенных в связи с направлением в адрес Ответчика претензии и иска.

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик представителя в суд не направил, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает Истец, Предприятие , являясь ресурсоснабжающей организацией г.Калининграда, выявило факт неисправности прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> д.33-35 (далее- МКД), который находится в управлении Ответчика и неисполнения Обществом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии и руководствуясь ч.12 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», приступило к принудительной эксплуатации узла учета тепловой энергии по указанному МКД.

В связи чем, как указывает Истец, им были выполнены необходимые работы путем привлечения ООО «Шелен-Сервис»(Исполнитель) по договору на оказание услуг № 1044-23 от 07.07.2027 , заключенному с указанным предприятием.

Истцом и ООО «Шелен-Сервис» подписаны акт оказанных услуг № 3432 от 18.09.2023 и по услуге: выполнение работ по поверке средств измерений УУТЭ адресу: <...> д.33-35, а именно : снятие вычислителя ВКТ-7.01, поверка, установка ВКТ-7.01, снятие расходомера, поверка, установка расходомера, снятие и установка комплекта термосопротивления, снятие элемента питания, элемент питания, установка элемента питания. Всего стоимость работ по указанному акту составила 30 192,00руб..

Истец оплатил ООО «Шелен-Сервис» сумму 30 192,00руб. платежным поручением № 15780 от 05.10.2023.

Актом от 20.09.2023 прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 20.09.2023 по 21.07.2027 . Акт подписан представителем Ответчика.

Истец направил Ответчику Калькуляцию фактических расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ на сумму 48 887,13руб., в том числе:

- 30 192,00руб. услуги подрядчика ООО «Шелен-Сервис» по акту № 3432 от 18.09.2023;

- 18 695,13руб. оплата труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета МП «Калининградтепосеть» с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной установке УУТЭ август-сентябрь 2023.

Как указывает Истец, на основании ответа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 536 от 05.04.2021 услуги сервисно-ремонтной службы отнесены на нерегулируемый вид деятельности, не включены в тариф за тепловую энергию, они возмещаются Ответчиком.

Ответчик не оплатил сумму 48 887,13руб по названной выше Калькуляции.

Истец направил Ответчику 26.10.2023 и 21.11.2023 уведомления с требованием погашения задолженности.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования Истца в досудебном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» (далее - Закон об

энергосбережении) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, было обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Предприятие выполнило мероприятия по ремонту и поверке УУТЭ адресу: <...> д.33-35, который введен в эксплуатацию на основании акта от 20.09.2023 с этой даты.

На Ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по обслуживанию УУТЭ, возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с принудительной эксплуатацией УУТЭ.

Предприятие документально подтвердило , что понесло расходы , связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета в МКД в сумме 48 887,13руб., в том числе:

- 30 192,00руб. услуги подрядчика ООО «Шелен-Сервис» по акту № 3432 от 18.09.2023;

- 18 695,13руб. оплата труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета МП «Калининградтепосеть» с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной установке УУТЭ август-сентябрь 2023.

Затраты понесенные Истцом по оплате труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета МП «Калининградтепосеть» подтверждаются представленными в материалы дела справками и расчетами, данные которых Ответчиком документально не опровергнуты.

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении

налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Как указывает Истец, на основании ответа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 536 от 05.04.2021 услуги сервисно-ремонтной службы отнесены на нерегулируемый вид деятельности, не включены в тариф за тепловую энергию.

Доказательств того, что расходы на оплату труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета МП «Калининградтепосеть» включены в тариф, утвержденный Истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей Истца, объективно не могут быть заложены в тариф.

Следовательно, поскольку данные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены, требования Истца являются правомерными и Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы.

Ответчик размер расходов фактически не оспорил и документально не опроверг.

Суд считает, что в данном случае на Ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по обслуживанию общедомового прибора учета, возлагается обязанность по возмещению Истцу расходов, понесенных в связи с принудительной эксплуатацией такого прибора в заявленной Истцом сумме 48 887,13руб., в том числе:

- 30 192,00руб. услуги подрядчика ООО «Шелен-Сервис» по акту № 3432 от 18.09.2023;

- 18 695,13руб. оплата труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета МП «Калининградтепосеть» с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной установке УУТЭ август-сентябрь 2023.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика почтовых расходов в сумме 259,20руб..

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы в сумме 259,20руб. по оплате почтовых расходов за направление копии иска и претензии Ответчику.

Сумма почтовых расходов 259,20руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «ЭГИДА-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 887руб.13коп. долга, 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 259руб.20коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко