Определение от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-34222/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-34222/2025

(судья Хайруллина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения регистрирующего органа незаконным,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ сведения недостоверны ГРН 2247801742252 от 13.08.2024, о признании незаконным решения Инспекции № 15 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса Общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Определением от 24.10.2025 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил ее рассмотрение в судебном заседании 15.01.2026.

15.01.2026 в судебном заседании представитель Общества представил суду ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил обязать Инспекцию № 15 внести в ЕГРЮЛ запись в отношении адреса Общества, соответствующую по состоянию на дату, предшествующую дате 13.08.2024, ГРН 2247801742252.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 333.41, п. 1 ст. 64 НК РФ период отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины не может превышать один год.

С учетом представленных подателем жалобы документов и в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что фактически заявленные обеспечительные меры направлены на получение результата, который является результатом рассмотрения спора по существу, что является недопустимым до рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда по настоящему делу.

Мера, которую просит принять Общество, предопределяет решение суда по настоящему делу и направлена на достижение той же цели; применение указанной обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1. по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер не была уплачена Обществом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения ходатайства государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Пивцаев