Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-82559/2016

443/2018-306710(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82559/2016
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕ ГАЗ СТРОЙ" (адрес: Россия 183050, г. Мурманск, Мурманская обл., пер Якорный д. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ СПБ", (адрес: 190013, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: открытое акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод»,

ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России",

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление № 14"

о взыскании

и встречный иск ООО «РЕМСТРОЙ СПб» к ООО "НЕФТЕ ГАЗ СТРОЙ" о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 24.04.2015) Фрезе В.И. (доверенность от 26.09.2017) ФИО3 (доверенность от 25.01.2018) - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.05.2018) ФИО5 (доверенность от 03.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефте Газ Строй» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее - Ответчик) о взыскании 13 087 000 руб. задолженности и 3 664 360 руб. неустойки.

Определением от 20.03.2017 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью «Нефте Газ Строй» 94 968 480 руб. неустойки за период с 23.09.2014 по 30.12.2016, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.05.2017г. открытое акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда № 15/14 от 28.04.2014 в размере 11 856 233,60 руб., неустойку в размере 1 178 509,60 руб., признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2015 к договору № 15/14 от 28.04.2014.

Суд принял уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.11.2017 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.02.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.04.2014 заключен договор № 15/14, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика работы «Капитальный ремонт спаренного арочного хранилища № 32 на тт № 1 в/ч 77360-Н (шифр 2/6-100-32-ТТ-1) для нужд ФГУП «ГУСТ № 3 при Спецстрое России» в г.Североморске Мурманской области, согласно ведомости объемов работ, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 13 087 000, 00 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства факта выполнения работ истце представил акты выполненных работ № 1 от 22.10.2014, № 2от 13.01.2015. Данные акты по утверждению истца были получены представителем ответчика ФИО6 28.10.2014. и 20.01.2015.

Ответчик оспаривая, получение актов, заявил, что данные документы не могли быть получены представителем, так как версия 2.4.29.2 программы в которой были изготовлены акты № 1 и № 2 была выпущена разработчиком ООО «Компания Инфострой» 28.12.2016. (письмо от 22.03.2017.)

Учитывая изложенное суд не может признать достоверными и доказанными факт получения ФИО6 28.10.2014 и 20.01.2015 акты выполненных работ.

Квитанция об отправки в адрес ответчика корреспонденции 27.10.2015 не подтверждает направление заказчику актов выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Раздела 5 договора установлено, что по окончании выполнения работ не позднее 25 числа каждого месяца истец обязан предоставить заказчику вместе с сопроводительным письмом по два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по форме КС-2,КС-3 и счет фактуру , оформленной в установленном порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании изложенного суд отклоняет требование истца о взыскании задолженности и пени.

10.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 15/14 от 28.04.2014, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в редакции : «Общая стоимость работ по договору будет определяя на по факту подписанных смет и актов выполненных работ КС-2, Кс-3, с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» по объекту «Капитальный ремонт спаренного арочного хранилища № 32 на тт № 1 в/ч 77360-Н (шифр 2/6-100-32-ТТ-1) .

ООО «НефтеГазСтрой» гарантируется полная 100% оплата в сумме подписанных актов КС2, КС.3, с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» за вычетом генподрядныз процентов в размере 18%. Ставка генподрядных в размере 18% фиксированная и индексации не подлежит»

Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «ООО «Ремстрой СПб» производится оплату в адрес ООО «НефтеГазСтрой» согласно подписанным КС-2, КС-3 с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» за вычетом генподрядных 18% в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от ФГУСТ «ГуССТ № 3 при Спецстрое России» на расчетный счет ООО «Ремстрой СПб».

Пункт 5.4 отменен.

Истец полагает, что данное соглашения является недействительным, так как заключено не в интересах Общества и заключено под давлением.

Истец не определил нормы материального права на основании которых считает сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для признания соглашения суд не находит.

При этом следует, учитывать правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. В указанном Обзоре разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку иск о признании дополнительного соглашения № 1 предъявлен в суд 20.10.2016, то есть за пределами годичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По встречному иску ответчик просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.09.2014 по 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором должны быть начаты с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки с обязательной фотофиксацией объекта, выполнены и сданы надлежащим образом заказчику через 60 календарных дней.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформления сторонами приема- передачи строительной площадки с обязательной фотофиксацией объекта, поэтому определить дату начала работ не представляется возможным. Следовательно, и дата окончания работ является согласованной сторонами.

Кроме того, объект был сдан в эксплуатацию 08.12.2014, что подтверждается актом № 35 (том 3 лист. 43). Начисление санкции за невыполнение работ в период, когда обязательство не могло быть исполнено в силу того, что объект уже был введен в эксплуатацию является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.