Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А14-15653/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15653/2021

«14» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055 ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 642 579 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 69 918 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 800 руб. 00 коп. расходов на проведение принудительного демонтажа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 10.03.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом;

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 642 579 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 65 809 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 800 руб. 00 коп. расходов на проведение принудительного демонтажа по договору № 12032020/223 от 12.03.2020 на оказание услуг по аренде манипулятора с экипажем (с учетом принятых судом уточнений).

.
Истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик исковые требования оспорил, заявив, что торговый павильон находился на территории истца, однако торговую деятельность в нем он не вел. Кроме этого выразил несогласие с суммой рассчитанной истцом платой. Контрасчет исковых требований и отзыв переданы ответчиком в материалы дела.

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее - МКП «ЭкоЦентр») на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 20.09.2011 № 856 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парк «Алые паруса», по адресу: <...>.

30.05.2018 должностными лицами МКП «ЭкоЦентр» был составлен акт о выявлении на указанном земельном участке незаконно установленного ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта - павильона, ориентировочной площадью 20 кв.м, размещенного без разрешительной документации.

09.06.2018 в адрес ИП ФИО2 было направлено извещение о проведении 30.06.2018 принудительного демонтажа торгового объекта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении мероприятий по демонтажу в отношении нестационарного торгового объекта и обязании устранения нарушенных прав. Одновременно с подачей заявления индивидуальным предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проведения принудительного демонтажа и вывоза в принудительном порядке НТО.

Определением суда от 21.06.2018 по делу № А14-12675/2018 были приняты обеспечительные меры: суд запретил МКП «ЭкоЦентр» проведение принудительного демонтажа до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-12675/2018 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении мероприятий по демонтажу в отношении нестационарного торгового объекта и обязании устранения нарушенных прав.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2018, отменены.

Принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта состоялся 13.03.2020 в присутствии должностных лиц, а также представителя отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам демонтажа составлен соответствующий акт. Согласно данному акту нестационарный торговый объект имеет площадь 18,5 кв.м (5,14x3,6 м).

Демонтаж осуществлялся силами подрядной организации в соответствии с договором № 12032020/223 от 12.03.2020 на оказание услуг по аренде манипулятора с экипажем. Стоимость услуг составила 23800 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период размещения НТО с 10.09.2018 по 13.03.2021 в размере 642579,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных в связи с принудительным демонтажом НТО.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 ФЗ от 28.12.2009 № 381- Федерального закона, нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО за период с 10.09.2018 по 13.03.2021, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылка ответчика на договор от 02.04.2015 и разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, не может быть принята судом во внимание, так как не относится к спорном правоотношениям.

Спорные отношения сторон имеют смешанный порядок правового регулирования, тогда как разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", относятся только к договорам аренды.

Как указано ответчиком срок действия договора от 02.04.2015 истек 30.09.2015. С указанной даты у ответчика отсутствовали разрешительные документы на размещение НТО.

Размер платы за право размещения НТО не согласовывается сторонами, а определяется в соответствии с нормативными актами. Истец определил размер исковых требований на основании отчета «О рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», составленного 05.07.2018 по заказу истца для определения начальной цены аукциона на право заключения договоров размещения НТО для организации обслуживания зон отдыха населения в парках и скверах г.Воронежа.

Ответчик в аукционах для приобретения права не участвовал, а продолжал осуществлять свою деятельность без разрешительной документации, доказательств обратного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах применение цены ниже той, которая установлена для лиц, имеющих разрешительную документацию, будет способствовать поощрению противоправного поведения.

Кроме требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец заявлено о взыскании 23800 рублей понесенных расходов по демонтажу спорного НТО.

Для демонтажа спорного НТО истцом заключен договор № 12032020/223 от 12.03.2020 на оказание услуг по аренде манипулятора с экипажем и составлен акт демонтажа нестационарного торгового объекта от 13.03.2020.

Из текста данного акта следует, что работы по демонтажу спорного НТО начаты в 10-00 13.03.2020 и закончены в 11-35 13.03.2020, в связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по оплате услуг манипулятора следует уменьшить до фактических.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг № 12032020/223 от 12.03.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО4, стоимость 1 часа работы манипулятора составляет 1400 рублей.

Исходя из количества фактически потраченного времени на демонтаж спорного НТО в один час 35 мин, сумма расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 2216,67 рублей.

Доказательств несения иных расходов кроме работы манипулятора, связанных с демонтажом спорного НТО истец не предоставил.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 13.03.2020 по 28.01.2022 в сумме 65809,89 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 642579,01 руб. неосновательного обогащения, 2216,67 рублей убытков и 65809,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17644 руб. относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям: на ответчика -17123,50 рублей, на истца – 520,50 рублей. Истец оплатил госпошлину по платежному поручению № 650 от 17.09.2021 в сумме 17726 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055 ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. неосновательного обогащения, 2216,67 рублей убытков и 65809,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17123,50 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 82 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина