Определение от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А21-13527/2023
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу АО «Бриз» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2026 по делу № А21-13527/2023 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с АО «Бриз» судебных расходов,

установил:

АО «Бриз» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2026 по делу № А21-13527/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 08.04.2026 восстановлен процессуальный срок, а апелляционная жалоба АО «Бриз» оставлена без движения до 22.05.2026, поскольку подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку;

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией апелляционной жалобы в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В апелляционный суд 19.05.2026 поступило ходатайство АО «Бриз» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В данном ходатайстве апеллянт указал, что АО «Бриз» находится в сложном финансовом положении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве АО «Бриз», а именно нахождение апеллянта в сложном финансовом положении, не являются основаниями для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.


2 А21-13527/2023


Апелляционный суд отмечает, что подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрение обстоятельств, касающихся причин ухудшения финансового положения АО «Бриз» в рамках хозяйственного оборота заявителя, не входит в предмет рассматриваемого судом спора. Суд также отмечает, что указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Пояснений относительно такого процессуального поведения АО «Бриз» в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, уважительных причин для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения АО «Бриз» апеллянтом не представлено; судом факт наличия таких причин, в рассматриваемом случае, не установлен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Бриз» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, АИС «Судопроизводство», документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.04.2026 от подателя апелляционной жалобы не поступали; на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению АО «Бриз» в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.


3 А21-13527/2023


Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства АО «Бриз» о продлении срока

оставления апелляционной жалобы без движения.


Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8541/2026) возвратить

заявителю.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Бурденков