Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-99043/2022

Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99043/22
26 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (241022, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ВОРОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» (далее - ООО «РИНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» (далее - АО «ЗиО-Подольск», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 542 209,22 руб., пени в размере 178 169,28 руб., уменьшении подлежащей уплате неустойки с 542 209, 22 руб. до 153 933, 18 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 542 209,22 руб. основного долга; пени в размере 178 169,28 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 408 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024. решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А41-99043/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку с 542 209,22 руб. до 153 933,18 руб. и взыскать сумму удержанной неустойки 388 276, 04 руб.; взыскать пеню в размере 178 169, 28 руб.; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 13.06.2024 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания от 13.06.2024 внесена запись.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил контррасчет суммы неустойки по пункту 5.2 договора поставки от 30.03.2021 № 307-343-21.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «ЗиОПодольск» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2021 № 307/343-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю развертки и зенкера (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Согласно пункту 5 Спецификации №1 от 30.03.2021г. срок поставки товара: в течение 60 дней после подписания Спецификации.

Пунктом 3 Спецификации №1 от 30.03.2021 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания документов о приемке.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, замены товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 5.3. договора).

Также покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости не переданного в срок товара.

При не возмещении поставщиком суммы пени в установленный срок покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора (пункт 5.8. договора).

Материалами дела подтверждается, что поставщик (истец) взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив продукцию на общую сумму 4 172 004, 36 руб., что подтверждается оформленными в установленном порядке товарными накладными №5620 от 19.05.2021, №6481 от 04.06.2021, №7263 от 18.06.2021, №8829 от 19.07.2021, №9865 от 06.08.2021, №13083 от 08.10.2021, №3029 от 02.03.2022 и №8435 от 07.06.2022.

Ответчик направил истцу претензию №34/93/2022-ПРЕТ от 11.08.2022, в которой указал, что в связи с тем, что истцом был нарушен срок поставки товара, ответчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора, и потребовал оплатить сумму неустойки в размере 542 209 руб. 22 коп., в противном случае указанная сумма неустойки на основании статьи 410 ГК РФ будет зачтена в счет стоимости поставленного товара и удержана АО «ЗиО-Подольск» при проведении окончательного расчета по договору.

В ответ на данную претензию истец просил ответчика взаимно не применять штрафные санкции, так как у покупателя (ответчика) имелась просрочка по оплате поставленного Товара.

В ответе №34/13664-5 от 30.09.2022г на просьбу истца ответчик указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют и уведомил истца, что сумма неустойки в размере 542 209,22 руб. будет зачтена в счет стоимости поставленного товара и удержана АО «ЗиОПодольск» при проведении окончательного расчета по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, замены товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости не переданного в срок товара.

Согласно пункту 5.8. договора при не возмещении поставщиком суммы пени в установленный срок покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора.

 В соответствии с пунктом 5 Спецификации №1 (приложение к договору) и с учетом положений статьи 193 ГК РФ товар должен был быть поставлен до 29.05.2021 года (включительно).

Истец поставил товар за пределами этой даты. Таким образом, материалами дела подтверждается и истец не оспаривает, что он нарушил срок поставки товара, установленный в договоре.

 Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик начислил истцу пени за нарушение срока поставки товара в сумме 395 469, 21 рублей и штраф в размере 146 740,01 рублей, всего неустойку в сумме 542 209, 22 руб.

В претензии №34/93/2022-ПРЕТ от 11.08.2022. отражено, что ответчик начислил истцу неустойку в общей сумме 542 209, 22 руб. за нарушение срока поставки товара, истцу предложено добровольно оплатить неустойку, а также указано, что в противном случае названная сумма неустойки будет зачтена в счет стоимости товара и удержана ответчиком при проведении окончательного расчета по договору.

В ответе на эту претензию истец подтвердил, что ответчик выставил неустойку в адрес общества в размере 542 209, 22 руб. за просрочку поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем истец предложил снизить размер неустойки до 169 429,62 руб. и с учетом просрочки оплаты товара ответчиком взаимно не применять штрафные санкции.

В письме от 30.09.2021 №34/13664-5 ответчик указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также, в том числе со ссылкой на пункт 5.3 договора, указал, что неустойка в размере 542 209, 22 руб. будет зачтена в счет стоимости товара и удержана при окончательном расчете по договор.

Истец не возместил ответчику начисленные суммы пени и штрафа.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Письмо № 65), позволяет сделать вывод, что требования должны быть однородными, а заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом.

Кроме того, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено контрагентом.

Кроме того, в пункте 5.8 договора стороны согласовали в качестве основания для прекращения обязательства покупателя по оплате товара удержание суммы пени (только пени), начисленной за нарушение срока поставки товара, из подлежащей к оплате цены договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условие договора о том, что покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора, а также положения статьи 410 ГК РФ, учитывая, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, суд считает, что у ответчика имелись основания для удержания суммы пени из подлежащей к оплате цены договора и основания для зачета штрафа в счет оплаты по договору.

Письмо ответчика от 30.09.2021г. №34/13664-5 по своему содержанию является заявлением о зачете штрафа.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

 В суде истец в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки  за просрочку поставки товара.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера неустойки, по которой он являлся должником перед ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть 5 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 80 Постановления № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик является коммерческой организацией, входящей в машиностроительный дивизион Государственной корпорации «Росатом». В рамках осуществления закупочной деятельности все предприятия, включенные в состав машиностроительного дивизиона ГК «Росатом», руководствуются положениями Единого отраслевого стандарта закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», определяющего правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в корпорациях и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему.

В связи с указанными обстоятельствами, все гражданско-правовые договоры, заключаемые ответчиком с третьими лицами, направленные на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг, осуществляются с обязательным соблюдением вышеуказанного Положения о закупке. Спорный договор поставки №307/343-21 от 30.03.2021г. также был заключен с соблюдением закупочной процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положение о закупке в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Сам проект договора в силу прямого указания названного Положения являлся элементом процедуры открытого запроса котировок, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным Положением о закупке.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Составление протокола разногласий к проекту договора предусмотрено частью а пункта 1 статьи 9.2 Положения о закупке.

Однако в соответствии со статьей 9.3 участник торгов, с которым заключался договор, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта договора, которые касаются изменения объемов, сроков и стоимости договора (его отдельных этапов).

Пунктом 3 статьи 9.3. Положения о закупках был установлен запрет на иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора по сравнению с указанным в части 1 статьи 9.2. в пользу лица, с которым заключается договор. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее данные договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика (покупателя), внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, Положением о закупке и конкурсной документацией была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя (поставщика).

В пункте 5.3 договора ответчик предусмотрел повышенную ответственность поставщика за просрочку поставки товара (размер ставки пени – 0,1 % за каждый день просрочки), помимо пени также поставщик обязан оплатить штраф.

При этом неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара определена в размере 0,04% от стоимости товара за каждый день просрочки и ограничена пятью процентами от стоимости товара, что в значительном размере несопоставимо с ответственностью поставщика за нарушение срока поставки товара, в частности, за значительно меньший период его просрочки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий - просрочка поставки товара не привела к неправомерному пользованию денежными средствами ответчика, поскольку по условиям договора оплата за товар производится после поставки товара.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная ответчиком, является явно несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства по поставке товара в установленный договором срок, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В порядке удержания и зачета в рассматриваемом споре должна быть признана судом неустойка в размере, определенном данным постановлением с учетом применения статьи 333 ГК РФ Президиум ВАС в своем Постановлении №5467/14 от 15.07.2014. указал, что законодательство о закупках исходит из равенства ответственности заказчика и исполнителей за просрочку исполнения обязательств.

Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства 7 необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что просрочка поставки товара привела к неправомерному пользованию денежными средствами ответчика, поскольку по условиям договора оплата за товар производится после поставки товара.

Исходя из равной ответственности и отсутствия со стороны истца возможности взыскания штрафа, сумма пени за просрочку поставки составит 153 933, 18 руб.

С учетом того, что исходя из соразмерности и обоснованного определения размера неустойки, суд уменьшает неустойку за просрочку поставки, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Учитывая изложенное, признается правомерно ответчиком удержанной и заявленной к зачету неустойка за нарушение срока поставки товара (с применением статьи 333 ГК РФ) в сумме 153 933, 18 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения истцом обязательства.

Таким образом, сумма долга ответчика по оплате товара погашена на сумму удержанной и зачтенной ответчиком суммы пени, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 388 276, 04 руб. (542 209,22 – 153 933,18 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 388 276, 04 руб. удержанной неустойки.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,04% от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций к покупателю по договору не должна превышать 5 % от стоимости товара (пункт 5.2 договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.07.2021 по 30.09.2022 в размере 178 169,28 рублей с учетом ограничения, установленного пунктом 5.2 договора (5% от стоимости товара).

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

Ответчик в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной оплате товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, вопреки доводам истца, находит правомерным уменьшение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 69 586, 00 руб. В данном случае, определенный судом размер пени соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка (пеня) не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составил 14 329, 00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 498, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                      РЕШИЛ:      


Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку с суммы 542 209,22 руб. до суммы 153 933,18 руб. и взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» сумму удержанной неустойки в размере 388 276,04 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 69586, 00 руб., судебные расходы в размере 14329,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (241022, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ВОРОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) госпошлину в размере 3498,00 руб., уплаченную платежным поручением от 09.12.2022 № 7588.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                          А.В. Цховребова