Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А33-9667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года

Дело № А33-9667/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.11.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 28.03.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 028 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 590 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 509 руб., почтовых расходов в размере 46 руб.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определение от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Истец заявил ходатайство о замене по настоящему делу ненадлежащего ответчика - муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска на надлежащего - МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 10.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и определил заменить ненадлежащего ответчика - муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска на надлежащего - МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Одновременно суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Требования истца основаны на том, что истец приобрел по договору цессии право требование возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Департамент городского хозяйства г. Красноярска в своих возражениях на иск ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отмечая, что отвечать по заявленному иску должно муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", так как оно является ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска.

Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" возражало против заявленного иска, ссылаясь на то, что ответственным лицом по заявленным требованиям является муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в связи с заключенным между учреждением и предприятием муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2018 году.

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в свою очередь полагало, что отвечать по заявленному иску должно муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Кроме того, предприятие указывало на то, что истец не представил доказательства того, что яма на дорожном полотне могла явиться безусловной причиной повреждения автомобиля цедента либо создавала угрозу безопасности дорожного движения, полагает, что наличие на дорожном полотне ямы не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» или подрядную организацию. А также предприятие считает, что цедент допустил нарушение Правил дорожного движения. Предприятие сослалось на то, что между ним и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2018 году и данный контракт предприятием был исполнен надлежащим образом в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2018 года по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Vista (государственный регистрационный знак <***>) в пути следования совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму на проезжей части автодороги. В отношении водителя ФИО5 не установлено нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В составленной на месте ДТП схеме отражены габариты ямы, ставшей причиной вышеуказанного ДТП. Согласно схеме длина ямы – 1,3 м., ширина – 1,5 м., глубина – 0,20 м.

Для определения размера материального ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО "Сибирский Экспертный Центр". Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" № 1709181271 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 170 028 руб.

В связи с вышеуказанным ДТП ФИО2 понес расходы на услуги эксперта, которые составили 10 000 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 № 0110160920), расходы на проведение диагностики ТС – 590 руб. (согласно акту приема-передачи выполненных работ и квитанции об оплате от 25.09.2018), расходы на услуги эвакуатора – 3 000 руб. (согласно квитанции от 14.09.2018 № 004762)

25.09.2018г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ18177, по условиям которого цедент уступил истцу право требования по возмещению ущерба, вытекающее из факта причинения вреда автомобилю Toyota Vista г/н <***> в ДТП от 15.09.2018, а также иных сумм в связи с указанным ДТП, в том числе утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 договора цессии № КРСХ18177 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Истец обратился к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска с претензией, в которой просил на основании заключенного договора цессии и экспертного заключения № 1709181271 возместить в течение 30 дней причиненный ущерб.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 16.04.2019 № 107 автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> от жилого здания № 4 по ул. А. Матросова до нежилого здания № 41а по этой же улице (участок в районе дома № 15 по этой улице, где произошло ДТП, находится в составе данной автодороги) с 08.12.2015 находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ «УДИБ» (Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 26.11.2015 № 6009-недв. Право оперативного управления на данный объект зарегистрировано за МКУ «УДИБ» согласно свидетельству о регистрации права от 23.12.2015.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № Ф.2017.526224 от 04.12.2017, заключенный между ответчиками, по которому МКУ «УДИБ» является заказчиком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети дорог г. Красноярска в 2018 году.

Согласно пункту 4.1.1 указанного контракта заказчик обязан выдать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, и проводить совместно с подрядчиком оценку качества работ.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми заказчиком планами-заданиями и приложениями к контракту.

Согласно пункту 4.3.13 контракта подрядчик в случае обнаружения дефектов дорожного покрытия, обязан принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность заказчика в течение 2-х часов.

В соответствии с пунктом 4.3.18 контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием объекта.

Согласно пункту 7.12 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Согласно приложению № 5-4 к указанному контракту вышеуказанное сооружение дорожного хозяйства по ул. А. Матросова от жилого здания № 4 по ул. А. Матросова до нежилого здания № 41а по этой же улице числится в реестре улиц при выполнении работ по ремонту дорог в г. Красноярске.

Согласно акту о приемке работ от 12.10.2018, подписанному между ответчиками, МКУ «УДИБ» приняло от муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» работы по муниципальному контракту № Ф.2017.526224 от 04.12.2017, выполненные за период с 01.09.2018 по 30.09.2018. Работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям муниципального контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Приказу Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с 01.09.2018 введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-201 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; пролом – полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А.1).

Согласно таблице 5.3 запрещается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации.

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на текущий ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

С учетом того, что участок автодороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, был передан МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления, именно на МКУ «УДИБ» в соответствии возлагается бремя содержания данного имущества.

При этом наличие между ответчиками взаимоотношений, основанных на муниципальном контракте № Ф.2017.526224 от 04.12.2017, не снимает с МКУ «УДИБ» ответственности за обеспечение текущего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска. В данном случае МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» несет ответственность перед МКУ «УДИБ» за выполненные работы, но не является лицом, ответственным по заявленному иску.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Toyota Vista г/н <***> были причинены повреждения в результате наезда на яму (выбоину).

Размеры ямы (выбоины) был зафиксирован. Как следует из материалов дела при проведении замеров обнаруженной ямы (выбоины) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На месте ДТП зафиксировано яма со следующими габаритами: длина – 1,3 м., ширина – 1,5 м., глубина – 0,20 м.

Наличие указанной ямы (выбоины) на дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения повреждений автомобилю Toyota Vista г/н <***>. Наличие указанной ямы (выбоины) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-201.

Пунктом 13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, до устранения выявленных нарушений МКУ «УДИБ» в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги должно было обозначить указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Таким образом, МКУ «УДИБ» не осуществило должный контроль и надзор за ходом выполнения работ по устранению выявленных нарушений, не предприняло действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги, что послужило причиной вышеуказанного ДТП.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ», выразившейся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию состояния автодорог, и ущербом, причиненным цеденту, подтверждается материалами дела. У цедента в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статьи 383 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения убытков, вызванных повреждением автомобиля Toyota Vista г/н <***> в результате ДТП от 15.09.2018, представлены. Оценив условия договора цессии, суд полагает, что истцом и цедентом соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Доказательств того, что водитель ФИО5 в момент ДТП двигался с превышением скорости или нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, административный материал и материалы настоящего дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы ответчиков в этой части основаны на предположениях. Виновные действия водителя ФИО5 судом не установлены.

Согласно представленному истцом заключению размер затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа составил 170 028 руб.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был представить возражения и доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оценив экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1709181271 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании 170 028 руб. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению.

Также цедент понес расходы на проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 590 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. Указанные расходы обусловлены повреждением автомобиля в ДТП от 15.09.2018 и также находятся в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «УДИБ».

В связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение диагностики, расходов на оплату услуг независимой оценки, расходов на услуги эвакуатора подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательства, опровергающие обоснованность несения указанных расходов, в материалы дела не представлены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между истцом и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 № КРСХ18177.

Согласно договору стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб. В объем услуг по договору входит: досудебное урегулирование спора, составление и предъявление иска, непосредственное представление интересов истца в судебном заседании, подготовка ответа на возражения ответчика. Расходы на данные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере – 15 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 46 руб., которые истец подтверждает квитанцией к РПО № 66004333003147. Данные расходы судом признаются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и необходимыми. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 46 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 509 руб. согласно чек-ордеру от 19.03.2019 на сумму 5 284 руб. и чек-ордеру от 26.03.2019 на сумму 1 225 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 618 руб. - убытков, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 46 руб. - почтовых расходов, а также 6 509 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова