Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-218584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218584/17-172-1975
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125362, <...>, дата регистрации 12.09.2002 г.)

к ООО "ПУЛЬС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125476, <...>, ОФИС V (7), дата регистрации 19.12.2008 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПУЛЬС" о взыскании задолженности по договору комиссии № 170К/12 от 01.12.2012 г. в размере 2 918 012 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 669 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение оригиналы документов, заявленное требование поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исполнении поручения комиссионер обязуется представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (комитент) и ООО «ПУЛЬС» (комиссионер) был заключен договор комиссии №170К/12 от 01.12.2012 г.

18.03.201бг. ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» было реорганизовано путем преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы - АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

Согласно п. 1.1 Договора, комитент обязуется предоставлять комиссионеру для реализации третьим лицам фармацевтическую продукцию и другие товары, разрешенные к реализации через учреждения аптечной сети, в количестве и по наименованиям согласно заявкам комиссионера, а комиссионер обязуется реализовать полученный им товар от своего имени и рассчитываться с Комитентом за полученный по договору товар, в соответствии с действующим законодательством РФ и достигнутыми договоренностями. В свою очередь Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В силу п.п. 10.1 Договора, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 8.1 Договора, комиссионер обязан ежедневно перечислять на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от реализации принятого на комиссию товара.

Согласно п.п. 3.1.10 Договора комиссионер обязан передавать денежные средства, полученные от реализации товара комитента, не позднее 2 (двух) банковских дней с момента его оплаты покупателями.

В силу п.п. 3.1.13 Договора комиссионер не вправе удерживать товар, полученный в соответствии с договором или денежные средства, полученные от реализации товара.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 01.01.2015г., в котором указано, что задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 483 155,84 руб.

С учетом задолженности по состоянию на 01.01.2015г. в размере 1 483 155,84 руб., подтвержденной Ответчиком в акте сверки, а также сумм поставок товара в адрес Ответчика после 01.01.2015г., размера комиссионного вознаграждения после 01.01.2015г., сумм реализованного товара Ответчиком после 01.01.2015г., то сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 918 012,84 руб.

Комиссионер в нарушение условий п.п. 3.1.10, 3.1.13 Договора не перечислил Комитенту денежные средства, полученные от реализации товара за период действия Договора в размере 2 918 012,84 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №11 от 13.09.2017 г. о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2017 г. РПО №12536215033823, однако ответа на претензию от ответчика не получено, задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, требования истца не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 918 012,84 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 13.09.2017 г. в размере 638 669,67 руб., начисленных согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 990, 991, 999 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПУЛЬС" в пользу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 2 918 012 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч двенадцать) руб. – сумму основного долга, 638 669 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 40 783 (сорок тысяч семьсот восемьдесят три) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Панькова Н.М.